Гражданский кодекс часть 1

от должника ОАО «Строительное управление Московского региона»: Шиндин А.В. (дов. от 22.12.2013), Берсенев А.С., представитель трудового коллектива (протокол собрания от 25.06.2012),

от кредиторов: от ООО «ИКПО»: Бурковский В.Ф. (дов. от 10.12.2013 № 76),

от ООО «НОВЫЕ РЕЗЕРВЫ»: Хромых Ю.В. (дов. от 27.02.2014),

от ООО «Оборонстрой»: Федорченко Д.В. (дов. от 26.12.2013 № 1-4),

от ОАО «Главное управление обустройства войск»: Федорченко Д.В. (дов. от 26.12.2013 № 352),

от ООО «Эгершельд»: Васильев В.Д. (дов. от 03.03.2014),

от ФНС России: Веприцкая Н.Ю. (дов. от 23.12.2013 № 22-13/309),

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ИКПО» и ООО «НОВЫЕ РЕЗЕРВЫ»

на определение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 23 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице МИНФС России № 45 по г. Москве в размере 71 863 147 руб. основного долга, 4 552 700 руб. 38 коп. пени,

по делу о признании ОАО «Строительное управление Московского региона» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2009 поступило заявление АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) (правопреемник - ОАО «Нордеа Банк») о признании ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» (правопреемник ОАО «Строительное управление Московского региона») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 в отношении ОАО «Строительное управление Московского региона» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каджардузов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 в отношении ОАО «Строительное управление Московского региона» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Каджардузов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований должника в третью очередь требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве (Инспекция, уполномоченный орган) в размере 71 863 147 руб. основного долга, 4 552 700 руб. 38 коп. пени.

В Арбитражный суд города Москвы обратился внешний управляющий ОАО «Строительное управление Московского региона» Каджардузов В.А. с заявлением об исключении требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредиторы ООО «ИКПО» и ООО «НОВЫЕ РЕЗЕРВЫ» обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ИКПО» указывает на то, что судами требования уполномоченного органа необоснованно признаны текущими и подлежащими исключению из реестра требований кредиторов, поскольку вступившим законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 установлено, что требования Инспекции подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции принято определение по одному и тому же предмету и тем же основаниям, рассмотренным и установленным судом в определении от 26.07.2013.

Кассационная жалоба ООО «НОВЫЕ РЕЗЕРВЫ» мотивирована тем, что судами неправильно определен период образования основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по государственным контрактам; суды пришли к необоснованному выводу о том, что заключение дополнительных соглашений о расторжении государственных контрактов и определение в них сумм задолженности свидетельствуют о прекращении первоначальных обязательств и возникновении новых.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку первоначально требования Инспекции признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов, о чем вынесено соответствующее определение суда от 26.07.2013, однако впоследствии требования безосновательно квалифицированы как текущие платежи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, должника, поддержали доводы кассационных жалоб, представители ООО «Оборонстрой», ОАО «Главное управление обустройства войск», ООО «Эгершельд» приводили возражения относительно них, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос по рассмотрению кассационных жалоб на усмотрение суда.

Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не поступили. От ООО «Оборонстрой» представлены письменные возражения относительно доводов кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды установили, что требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в размере 71 863 147 руб. основного долга, 4 552 700 руб. 38 коп. пени в третью очередь в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.07.2013, основано на вступивших в законную силу судебных актах и на государственных контрактах, заключенных между Министерством обороны и ОАО «Строительное управление Московского региона», на выполнение строительства для государственных нужд и дополнительных соглашений к ним.

Исключая требование уполномоченного органа из реестра требований кредиторов по заявлению внешнего управляющего должника, суды исходили из того, что стороны изменяли существенные условия договоров, сроки и стоимость подрядных работ: по государственному контракту от 17.05.2007 № 195/С/13-07 заключено дополнительное соглашение о сроке ввода в ноябре 2009 г., по государственному контракту от 14.12.2007 № 195/С/4407 заключено дополнительное соглашение о сроке ввода в декабре 2009 г., по государственному контракту от 25.03.2005 № 195/С/02-05 заключено дополнительное соглашение о сроке ввода в ноябре 2009 г.

Суды посчитали, что с учетом возбуждения дела о банкротстве должника 06.05.2009, требования уполномоченного органа о взыскании денежных средств являются текущими, поскольку с момента заключения дополнительных соглашений обязательства сторон изменились.

Взысканная по указанным дополнительным соглашениям решениями суда неустойка за период с 01.12.2009 по 23.04.2010 признана судами текущей ввиду ее начисления за период 2010 - 2011 г.г.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, требования Инспекции основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2007 по делу № А40-11803/10-46-75, от 12.11.2010 по делу № А40-35479/10-43-306, от 18.05.2010 по делу № А40-18511/10-160-86 и включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013, не обжалованного в установленном законом порядке и вступившего в законную силу, в связи с чем их исключение из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Вместе с тем в данном случае внешний управляющий должника просит об исключении требования Инспекции из реестра требований кредиторов на том основании, что оно относится к текущим.

То есть действительная воля заявителя не предусматривает отказ от требований к должнику, тем более, что повторное заявление их Законом о банкротстве не допускается.

По существу, заявление внешнего управляющего направлено на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта, которым требование уполномоченного органа признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, для целей удовлетворения его в статусе текущего.

Однако согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного суда устанавливать обоснованность требований кредиторов и определять очередность их погашения, однако правом вынесения определений о признании требований кредиторов текущими в случае исключения их из реестра требований кредиторов суд не наделен.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. В п. п. 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требования кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно и дополнительного исследования материалов дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу № А40-49283/2009 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО «Строительное управление Московского региона» об исключении требования кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве в размере 71 863 147 руб. – основного долга, 4 552 700 руб. 38 коп. пени из реестра требований кредитора должника отказать.

Председательствующий-судья Л.В. Власенко

Судьи Л.В. Бусарова

С.И. Тетёркина