Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-Кама» (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору № 03/11-1 от 11.03.2019 в натуре: изготовить и поставить продукцию - «Противогаз ГП-7, ТУ Г-10-1103-82», в количестве 10 шт., «Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Д», в количестве 5 шт., «Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Ш», в количестве 3 шт., «Респиратор Р-2, ТУ ВС 13648.00.00», в количестве 500 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах АО «СОРБЕНТ», ООО «КАСКАД» ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе истец указал, что судами не учтена позиция, изложенная в разъяснениях Директора Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России ФИО2 от 21.02.2020 г. № 11-15-569, а также разъяснениях Главной военной прокуратуры РФ от 19.08.2019 г № 2/5-34/19, что привело к неверному толкованию судами Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 г. № 179 и постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 г. № 959, и послужило к неправильному применению норм материального права и принятию необоснованных судебных актов.

АО «СОРБЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, указав, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в материалы дела от АО «СОРБЕНТ» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ определено, что отказ от кассационной жалобы может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство АО «СОРБЕНТ» суд кассационной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем отказ АО «СОРБЕНТ» от кассационной жалобы принимается судом с прекращением производства по кассационной жалобе на основании статьи 282 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившийся представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Каскад», поддержал изложенные в представленном в материалы дела отзыве доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и АО «СОРБЕНТ», извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор поставки товаров № 03/11-1 от 11.03.2019 г., в соответствии с условиями которого, ООО «Бриз-Кама» обязалось изготовить и поставить ООО «Каскад» средства индивидуальной защиты органов дыхания, а ООО «Каскад» принять и оплатить поставленный товар.

ООО «Каскад» в адрес ответчика 24.02.2020 г. была направлена заявка № 105 на производство и поставку следующей продукции: Противогаз ГП-7, ТУ Г-10-1103-82, в количестве 10 шт.,; Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Д, в количестве 5 шт.; Противогаз детский фильтрующий ПДФ2Ш, в количестве 3 шт.; Респиратор Р-2, ТУ ВС 13648.00.00, в количестве 500 шт.

Письмом от 25.02.2020 г. № 112/1 ответчик отказался от изготовления и поставки указанной выше продукции в адрес ООО «Каскад» указав, что средства, индивидуальной защиты - «Противогаз ГП-7, ТУ Г-10-1103-82», «Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Д», «Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Ш», являются средствами защиты от боевых отравляющих веществ, а изделие «Респиратор Р-2, ТУ ВС 13648.00.00» отнесено к военной техники, в связи с чем, данная продукции ограничена в обороте, поскольку подпадает под действие Указа Президента российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179, постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992г, № 959, и может поставляться производителями только в адрес потребителей продукции, которым ООО «Каскад» не является.

Истец, считает отказ ООО «Бриз-Кама», оформленный письмом от 25.02.2020 № 112/1 от поставки в адрес ООО «Каскад» средств индивидуальной защиты от боевых отравляющих веществ и изделий военной техники - «Противогаз ГП-7, ТУ Г-10-1103-82», «Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Д», «Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Ш», «Респиратор Р-2, ТУ ВС 13648.00.00», для нужд гражданской обороны, необоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выполнению обязательств, поскольку участие истца в поставке средств защиты от боевых отравляющих веществ и военной техники противоречит Указу Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959, в связи с чем, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанциях, им дана надлежащая оценка, у суда округа оснований для иной оценки заявленных доводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, позиция МЧС России и Главной военной прокуратуры Российской Федерации была принята во внимание судами, признана необоснованной и противоречащей закону.

Судами при рассмотрении спора установлено, что противогаз ГП-7, противогаз ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш, являющиеся средствами защиты от боевых отравляющих веществ, ограничены в обороте на территории Российской Федерации и участниками их оборота могут выступать лишь производители и потребители, то есть лица, осуществляющие непосредственное применение данных средств защиты на основании специального разрешения.

Судами установлено, что «Респиратор Р-2», технические условия ВС 13648.00.00ТУ, является военной техникой, его оборот на территории Российской Федерации ограничен и участниками его оборота также могут выступать лишь производители и потребители, то есть лица, осуществляющие производство и непосредственное применение данных средств защиты на основании специального разрешения.

Между тем, истец потребителем продукции, осуществляющим непосредственное применение, не является, а планирует приобретение ограниченной в обороте продукции для ее последующей реализации в адрес государственных заказчиком, то есть является фирмой-посредником, участие которых в обороте средств защиты от боевых отравляющих веществ и военной техники законом запрещено.

Суды установили, что у ООО «Каскад» отсутствует разрешение Министерства обороны Российской Федерации, разрешающее данной организации применение средств защиты от боевых отравляющих веществ - «Противогаз ГП-7, ТУ Г-10-1103-82», в количестве 10 шт., «Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Д», в количестве 5 шт., «Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Ш», в количестве 3 шт., и военной техники «Респиратор Р-2, ТУ ВС 13648.00.00», в количестве 500 шт. на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе АО «СОРБЕНТ».

Возвратить АО «СОРБЕНТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 года по делу № А40-49303/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КАСКАД» – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская