Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Замоскворечье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА» (далее - ответчик) о взыскании 7 040 850 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители истца и третьих лиц, поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление – отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 мая 2013 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 8к/13 на выполнение комплексных работ по благоустройству школьных территорий и социальных объектов района Замоскворечье в 2013 году. Цена контракта составляет 14 608 085 руб. 32 коп.

По результату проверки деятельности истца Главным контрольным управлением города Москвы установлено избыточное расходование бюджетных средств, в результате завышения объемов и стоимости работ, а также изменение объемов и видов работ по указанному контракту. Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд.

Основанием для отказа в иске судами указано то, что срок действия контракта истек - следовательно, обязательства по нему прекратились.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, поскольку суды не рассмотрели спор по существу заявленных требований, не исследовали доказательства, представленные в обоснование иска в материалы настоящего дела. Ссылка на истечение срока действия контракта, указанное судом первой инстанции как основание для отказа в иске, не соответствует нормам статей 309, 310, 711, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выполненный ответчиком объем работ согласован контрактом и сметной документацией не подкреплен исследованием документальных доказательств – сведения о таком действии суда в судебном акте отсутствует, чем нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу № А40-49352/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья И.В.Чалбышева

Судьи: Д.И.Плюшков

Л.А.Тутубалина