Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Главного контрольного управления города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Замоскворечье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА» (далее - ответчик) о взыскании 2 093 920,79 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования истцом увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 7 040 850,79 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвуют Главное контрольное управление города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права; считает, что рекомендации суда кассационной инстанции не учтены; указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о порочности акта проверки как доказательства, неправильное применение статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению пункта 2 статьи 1102 и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; не согласен с отказом в иске по мотиву, что недостатки не являются скрытыми; считает, что суд не учел, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия контракта в части объемов и технологии работ, а также согласованное сторонами в пункте 6.8 контракта условие об особых последствиях выявления недостатков в работах уполномоченным контрольным органом города Москвы и разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кассационная жалоба истца была рассмотрена Арбитражным судом Московского округа 07.04.2016 и принято постановление, в полном объеме его текст изготовлен 14.04.2016.

Законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций проверялись арбитражным судом кассационной инстанции повторно, основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поэтому суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, принял новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Данным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 отмены полностью.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, однако ошибочно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕВА» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Замоскворечье» неосновательное обогащение в размере 2 093 920,79 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 470 руб., поскольку при рассмотрении кассационной жалобы не учел принятое судом первой инстанции увеличение исковых требований до 7 040 850,79 руб.

В связи с этим, по делу по инициативе суда определением от 08.04.2016 в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи И.В. Чалбышевой на судью А.И. Стрельникова.

В связи с изменением состава суда исследуются все основания и доводы кассационной жалобы в отношении отказа в иске в части увеличения исковых требований.

Ответчик, третье лицо Префектура ЦАО города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте данного судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное судебное заседание проведено кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам в части требований в увеличенном размере. Представитель третьего лица Главного контрольного управления города Москвы поддержал позицию истца, уточнил, что при проверке и составлении акта было учтено, что вместо части работ выполнены иные, и эти работы подлежат оплате, как выполненные.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах в отношении исковых требований в увеличенном размере, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что увеличение иска связано с технической ошибкой истца при подготовке иска, поскольку в просительной части иска была указана часть суммы неосновательного обогащения при указании всех оснований иска, относящихся ко всей сумме излишне полученных ответчиком денежных средств.

При определении размера излишне полученных по контракту денежных средств контрольным органом оплата не предусмотренных контрактом работ, но выполненных ответчиком взамен предусмотренных, учитывалась как оплаченная истцом правомерно и не входит в цену иска, что следует из исследованного судами первой и апелляционной инстанций акта проверки.

При рассмотрении кассационной жалобы, учитывая установленные и исследованные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства наличия между сторонами подрядных правоотношений, урегулированных государственным контрактом N 8к/13 от 06.05.2013 на выполнение комплексных работ по благоустройству школьных территорий и социальных объектов района Замоскворечье в 2013 году, обстоятельства принятия и оплаты работ в размере цены контракта, а также обстоятельства и результаты проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки учреждения, в ходе которой установлены факты оплаты ответчику завышенных объемов работ в сумме 5 928 565,01 руб. и оплаты фактически невыполненных работ в размере 1 112 286,78 руб., а всего 7 040 850,79 руб., судебная коллегия суда кассационной инстанции признала ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основаниям, изложенным в постановлении от 14.04.2016.

В настоящем судебном заседании доводы жалобы проверены также и в отношении части исковых требований на увеличенную сумму иска. Судебная коллегия считает, что все проверенные судом кассационной инстанции и признанные необоснованными мотивы отказа в иске относятся в целом ко всей сумме заявленных исковых требований, а выводы суда кассационной инстанции о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов распространяются в целом на проверяемые решение и постановление в отношении всех исковых требований. Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции в постановлении от 14.04.2016, фактически разрешив вопрос о праве, не указала в постановлении всю присужденную сумму.

Согласно имеющимся материалам дела, являвшимся предметом исследования судов, факты невыполнения части работ, предусмотренных контрактом; выполнения работ, не предусмотренных контрактом; завышения объемов работ установлены в ходе контрольного обмера объемов выполненных работ и наличия оборудования, результаты обмера зафиксированы в ведомости контрольного обмера, проведенного представителями истца и ответчика с участием представителя контрольного органа, ведомость подписана всеми участвующими в обмере лицами без замечаний, также составлен акт контрольного обмера истцом и контролирующим органом от 07.10.2013, в котором определен размер излишне оплаченных по контракту средств в заявленном размере 7 040 850,79 руб.

Следовательно, при отмене обжалуемых судебных актов иск подлежит удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7 040 850,79 руб.

Поскольку в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции от 14.04.2016 указано на взыскание только части заявленного искового требования при наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает дополнительное постановление о взыскании оставшейся суммы исковых требований, а также о взыскании государственной пошлины из расчета удовлетворенного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕВА" пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Замоскворечье" 4 946 930 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 734 руб.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.И. Стрельников