Гражданский кодекс часть 1

ООО «В2М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 об обязании передать документы -решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества:

-внутренние документы общества;

-списки аффилированных лиц общества;

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,

государственных и муниципальных органов финансового контроля;

-судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

-договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

-документы бухгалтерского учета;

-отчетные документы по денежным переводам (аванс, зарплата, подотчетные расходы);

-акты на списание материалов и топлива;

-трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера на сотрудников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «В2М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не были исследованы аудиторские заключения, содержавшие в себе информацию относительно отсутствия документов по месту нахождения общества. Также ссылается на наличие у ответчика мотивов по сокрытию первичной документации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 осуществлял полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «В2М» по 14.06.2018.

14.06.2018 генеральным директором ООО «В2М» был назначен ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 22.06.2018, а ответчик на основании приказа № 2 от 14.06.2018 переведен на должность заместителя генерального директора Общества, а позднее, на основании приказа № 75 от 20.11.2018 уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

29.10.2018 ликвидатором ООО «В2М» назначен ФИО3.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что после отстранения ответчика от исполнения обязанности генерального директора ООО «В2М» им не были переданы новому генеральному директору документы уставные, регистрационные и бухгалтерские документы общества.

Истец обращался к Ответчику с требованием о передачи вышеуказанных документов. Данный запрос был отправлен почтой России 25.12.2018, однако до настоящего времени не был исполнен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств предоставления запрашиваемых истцом документов, либо их отсутствия по каким-либо причинам, ответчиком суду не представлено.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал, что истец должен был документально оформить факт проведения соответствующей инвентаризации и зафиксировать факт отсутствия документов в Обществе, при том, что по заявлению ответчика после перевода его на должность заместителя директора все документы находились по месту нахождения Общества, были оставлены в распоряжении Общества, однако акт приема-передачи документов бывшим генеральным директором не оформлялся, в настоящее время данные документы у ответчика отсутствуют.

При этом, согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ФИО4 после прекращения полномочий ответчика в качестве генерального директора Общество осуществляло деятельность в обычном режиме, трудности в деятельности Общества или ведения бухгалтерской отчетности не имелось.

Ссылка истца на объяснительную записку о задолженности по счетам бухгалтерского учета от 18.09.2018 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования текста данной служебной записки не следует, что данные документы находятся в распоряжении ответчика и именно последним не переданы в бухгалтерию Общества для учета.

Истцом не представлено доказательств наличия истребуемых документов у ответчика, а также доказательств существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона об ООО предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить Общество, а пунктом 2 определено, что Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Довод заявителя о необходимости учета аудиторского заключения не может быть принят во внимание судом округа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с иском об истребовании, Обществу надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу №А40-49425/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Федулова Л.В.

Судьи: Белова А.Р.

Краснова С. В.