Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Евросервис» (ул. Вересаева, д. 8, Москва, 121357,ОГРН 1027739304130) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу № А40-49442/2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (пр-д Научный, д. 19, эт. 2, ком. 6Д, оф. 87, Москва, 117246, ОГРН 1187746944175) к закрытому акционерному обществу «Фирма Евросервис» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» – Шинкаренко В.В. (по доверенности от 25.11.2020);

от закрытого акционерного общества «Фирма Евросервис» – Доценко С.А. (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – общество «Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма Евросервис» (далее – общество «Фирма Евросервис», ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору от 16.07.2017 № 40 об отчуждении исключительного права на изобретение в размере
5 615 350 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 изменить, снизить размер неустойки.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021 с учетом предмета спора кассационная жалоба ответчика передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2021 кассационная жалоба общества «Фирма Евросервис» принята к производству суда.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество «Фирма Евросервис» указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество «Интеграл» выразило несогласие с правовой позицией подателя кассационной жалобы, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Фирма Евросервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Интеграл» выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Фирма Евросервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Динамик Девелопмент Лабараториз» (далее – общество «ДДЛ», третье лицо) был заключен договор от 16.07.2017 № 40 об отчуждении исключительного права на изобретение (далее – договор).

Согласно условиям договора общество «ДДЛ» обязалось передать исключительное право на изобретение по патенту Российской Федерации № 2473357, а ответчик – оплатить вознаграждение в размере 210 500 000 рублей.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на изобретение была осуществлена 27.12.2017.

Согласно пункту 3.2 договора оплата вознаграждения происходит в течение 120 календарных дней с момента перехода исключительного права на изобретение от третьего лица к ответчику (до 26.04.2018).

Ответчиком была выплачена часть вознаграждения третьему лицу в размере 29 500 000 рублей. Оставшаяся часть оплаты не была перечислена на расчетный счет третьего лица.

В декабре 2018 года общество «Интеграл» обратилось к обществу «ДДЛ» с требованием погасить общую задолженность третьего лица перед истцом в размере 144 084 574 рубля.

В целях прекращения обязательства по долгу стороны договорились о заключении соглашения об отступном от 19.12.2018 № 1, в соответствии с условиями которого третье лицо передает истцу в качестве отступного право требования долга (вознаграждения) по договору от 16.07.2017 № 40 к обществу «Фирма Евросервис».

Также 19.12.2018 между истцом и третьим лицом был заключен договор цессии № 4 к соглашению об отступном, в соответствии с условиями которого право требования вознаграждения в размере 144 084 574 рубля передавалось без учета процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Актом приема-передачи от 19.12.2018 по договору цессии от 19.12.2018 № 4 стороны подтвердили факт передачи права требования вознаграждения по договору.

В адрес общества «Фирма Евросервис» 03.01.2019 была отправлена досудебная претензия и уведомление об уступке права требования с целью урегулирования вопроса о погашении долга.

Ответчику 11.02.2019 было передано вторичное уведомление о смене кредитора по его месту нахождения.

Дополнительное уведомление вместе с исковым заявлением было направлено ответчиком 27.02.2019. Истец уведомил ответчика и предоставил необходимые доказательства перехода права требования в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пунктах 19–22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Общество «Фирма Евросервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «ДДЛ», Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным договора от 16.07.2017 № 40 об отчуждении исключительного права на изобретение и о применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-129231/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Общество «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Фирма Евросервис» о взыскании вознаграждения по договору от 16.07.2017 № 40 в размере 144 084 574 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 9 324 048 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-62296/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 отменено. С общества «Фирма Евросервис» в пользу общества «Интеграл» взыскано вознаграждение в размере 144 084 574 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 324 048 рублей.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2020 с общества «Фирма Евросервис» в пользу общества «Интеграл» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, начисленная на сумму задолженности в размере 144 084 574 рубля за период со дня вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А40-62296/2019 было оставлено без изменения, кассационная жалоба закрытого общества «Фирма Евросервис» – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020 дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А40-62296/2019 было оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Фирма Евросервис» – без удовлетворения.

Ответчиком 27.11.2019 исполнено обязательство по оплате суммы основного долга в размере 144 084 574 рубля, о чем свидетельствует отметка банка в исполнительном листе. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 324 048 рублей перечислены истцу 14.01.2020 и 03.02.2020.

С учетом данных обстоятельств общество «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества «Фирма Евросервис» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 615 350 рублей за период с 09.03.2019 по 12.09.2019 (период рассмотрения судебного дела № А40-62296/2019).

Ответчик просил суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции учел, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил исковые требования общества «Интеграл» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, общество «Фирма Евросервис» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «Фирма Евросервис» указывает на наличие оснований «для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям предполагаемого нарушения».

Ответчик отмечает, что он «был введен в заблуждение относительно реальной стоимости исключительного права на изобретение, что не могло быть запланированной прибылью Продавца, если бы он действовал добросовестно. В связи с этим неоплата необоснованно завышенной стоимости передаваемого исключительного права на могла повлечь какие-либо убытки у Истца, заведомо знавшего о его реальной стоимости, которая была ниже указанной в договоре в 42 раза».

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, общество «Интеграл» имело намерение обогатиться за счет ответчика, так как оно обратилось с исковым заявлением лишь в марте 2020 года, утверждая о наличии задолженности, якобы образовавшейся в период с 03.09.2019 по 12.09.2019.

По мнению ответчика, изложенное свидетельствует о том, что
каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке обоснованности исковых требований общества «Интеграл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения обществом «Фирма Евросервис» условий договора от 16.07.2017 № 40. При этом суды учитывали, что соответствующее обстоятельство было установлено в рамках дела № А40-62296/2019 при участии общества «Интеграл» и общества «Фирма Евросервис» в качестве истца и ответчика, в связи с чем оно имеет преюдициальное значение применительно к рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 74 постановления от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления от 24.03.2016 № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами размеру возможных убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обществом «Фирма Евросервис» условий договора от 16.07.2017 № 40.

При этом, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о направленности поведения истца на увеличение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обстоятельствами дела подтверждается уклонение общества «Фирма Евросервис» от исполнения условий спорного договора.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при принятии судебных актов по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельство ненадлежащего исполнения обществом «Фирма Евросервис» условий договора от 16.07.2017 № 40 было установлено в рамках дела
№ А40-62296/2019 при участии тех же истца и ответчика, в связи с чем оно имеет преюдициальное значение применительно к рассматриваемому делу.

Действительность условия договора от 16.07.2017 № 40 о стоимости исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2473357 не была оспорена обществом «Фирма Евросервис» в ходе производства по делу № А40-62296/2019. Вопрос о действительности указанного условия договора от 16.07.2017 № 40 также не являлся предметом настоящего спора.

Таким образом, довод ответчика о некорректности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из «необоснованно завышенной стоимости» переданного по договору исключительного права справедливо не был принят судами во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для снижения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом, как указано в пункте 81 постановления от 24.03.2016 № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом приведенного разъяснения высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что момент времени, в который общество «Интеграл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, сам по себе не может свидетельствовать о направленности поведения истца на увеличение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и, таким образом, не может служить достаточным основанием для снижения размера заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Фирма Евросервис» не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, включая контррасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами
(т. 1, л.д. 85–86), судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы являются законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, правильно применены положения закона и разъяснения высших судебных инстанций, а также дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняет приведенные доводы общества «Фирма Евросервис» как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «Фирма Евросервис» отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020
по делу № А40-49442/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020
по делу № А40-49442/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Евросервис» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу № А40-49442/2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур