Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-49446/22 по иску ГБОУ г. Москвы «Школа № 2055 имени героев Советского Союза ФИО2 и ФИО3» (ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании штрафа в размере 55 896 руб. 28 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 2055 имени Героев Советского Союза ФИО2 и ФИО3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 55 896 руб. 28 коп. штрафа.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, поданный ответчиком встречный иск о признании действий истца необоснованными и незаконными и взыскании 55 896 руб. 28 коп. возвращен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправомерность возврата основанного на тех же обстоятельствах встречного иска, а также начисления неустойки от полной суммы контракта, а не стоимости неисполненного обязательства, просит обжалуемое решение отменить.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 12.04.2021 в установленном законом порядке гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № 2055-1А/2021-2022 ответчик обязывался в период с 01.09.2021 по 31.08.2022 оказать в предусмотренном Техническим заданием объеме на основании заявок истца услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек на сумму 1 147 345 руб. 01 коп.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком в установленный срок заявок от 08.12.2021 по очистке кровли от снега и наледи на зданиях истца по адресам: Стрельбищенский пер., дом 11а и дом 116, от 15.12.2021 по очистке кровли от снега и наледи на здании истца по адресу ул. Подвойского, д. 18а и от 16.12.2021 по очистке кровли от сосулек на здании Истца по адресу: 2-я Черногрязевская, дом 7, стр. 1, начислил в соответствии с условиями пунктов 7.4 и 7.4.1 договора штраф в размере 10% от цены договора за каждый факт неисполнения обязательств, всего в размере 114 734 руб. 560 коп., а также на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.1. принял 21.12.202 решение о расторжении контракта, исх. №12-21/092.

В связи с тем, что перечисленные ПАО Сбербанк платежным поручением от 28.01.2022 №71838 в порядке исполнения обязательств по выданной ответчику 05.04.2021 в обеспечение исполнения обязательств по договору безотзывной банковской гарантии №21/0044/AST/MME/026724 на сумму 58 838 руб. 22 коп. сумму начисленного штрафа не покрыли, а направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями взыскания оставшейся суммы штрафа в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», признал подлежащими удовлетворению ввиду доказанности факта допущенных ответчиком нарушений, отметив при этом правильность составленного истцом расчета и отсутствие оснований для снижения размера начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая поданный ответчиком встречный иск, суд первой инстанции, указал на его несоответствие требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие различий предмета доказывания и подлежащих установлению обстоятельств, относящихся к разным периодам, что приведет к затягиванию в рассмотрении дела, отметив, что ответчик не лишен права заявить данные требования в качестве самостоятельного иска.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Возражения относительно правомерности возврата встречного иска апелляционный суд отклоняет, поскольку нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, в том числе по причине невозможности более быстрого и правильного рассмотрения спора, является, согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.01.2017 № 305-ЭС16-18532, от 17.05.2017 № 305-ЭС17-4417, от 22.09.2017 № 305-ЭС17-10420, от 26.09.2017 № 305-ЭС17-13769 и от 26.12.2018 № 305-ЭС18-16812, достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Отклоняя возражения относительно размера начисленного истцом штрафа, апелляционный суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в приложении к апелляционной жалобе ответчик какого-либо контррасчета в порядке статей 64-65 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом наличие либо отсутствие возможности устранения указанных в основание принятого истцом решения об отказе от договора нарушений на правомерность начисления истцом штрафа не влияет.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-49446/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

судья А.М. Елоев