Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления КБ РЭБ о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 93 352 273 руб. 34 коп. как обеспеченное залогом имущества должника

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил ФИО3, финансовым управляющим ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование КБ РЭБ о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 93 352 273 руб. 34 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18 июня 2021 года в удовлетворении заявления – отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление КБ «РЭБ» (АО) о признании требований в размере 93 352 273 руб. 34 коп. обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявитель не давал свое согласие на отчуждение залогодателем объектов залога другому лицу. Ссылается на то, что доказательства того, на каком основании было прекращено право собственности на объекты недвижимости, что послужило основанием для снятия обременений в виде залога, материалы дела не содержат.

Представитель конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ», и представителя финансового управляющего ФИО2, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, являлось то обстоятельство, что между должником и заявителем был заключен договор об ипотеке жилого дома и земельного участка № 50/КР от 29.09.2016 г. и договор № 52/КР от 29.09.2016 г. Ипотека была зарегистрирована согласно действующему законодательству.

Судами установлено, что на дату подачи заявления в суд, договор № 50/КР от 29.09.2016 и договор № 52/КР от 29.09.2016 прекратили свое действие, обременение в виде залога сняты.

Судами установлено, что указанный факт подтверждается сведениями из ЕГРН.

Прекращение права собственности должника на жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:123786 зарегистрировано в ЕГРН 05.09.2017 г.; прекращение права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050401:335 зарегистрировано в ЕГРН 05.09.2017; прекращение права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050424:23-50/011/2017-2 зарегистрировано в ЕГРН 13.09.2017; прекращение права собственности должника на жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:138655 зарегистрировано в ЕГРН 13.09.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований банка обеспеченными залогом, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части, указав при этом, что при отсутствии согласия Банка и при наличии обременения в виде залога регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество была бы невозможна в силу действующего законодательства

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Договоры купли-продажи № 1 и 2 от 09.06.2017 года в п. 3 содержат сведения о том, что продаваемые объекты на момент продажи залогом не обременены. Из чего следует, что записи о залоге на спорное имущество были прекращены по заявлению, в том числе, и АО КБ «Росэнергобанк», что означает, что права залога были утрачены и в настоящее время требования заявителя не могут рассматриваться, как обеспеченные залогом.

Суд округа отмечает, что заявитель в силу закона вправе оспорить погашение обременения в виде ипотеки с последующим инициированием рассмотрения вопроса о наличии залогового статуса требования в деле о банкротстве ФИО2 в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу № А40-49455/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е Холодкова