Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Управа района Свиблово г. Москвы, ГБУ «Жилищник района Свиблово», Управа Бабушкинского района г. Москвы, Управа района Марьина роща города Москвы, Управа Бутырского района г. Москвы, Управа Лосиноостровского района г. Москвы, Управа района Отрадное г. Москвы, Управа района Северный г. Москвы, Управа района Северное Медведково г. Москвы, Управа района Марфино г. Москвы, Управа района Ростокино г. Москвы, Управа Ярославского района г. Москвы, Управа района Бибирево г. Москвы, Управа района Лианозово г. Москвы, Управа района Южное Медведково г. Москвы, Управа Алтуфьевского района г. Москвы, Управа Останкинского района г. Москвы, Управа Алексеевского района г. Москвы, ГБУ г. Москвы «СДЦ «Кентавр», ГБУ г. Москвы «Центр социальных Коммуникаций», ГБУ «Жилищник района Отрадное», ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО», ГБУ «Жилищник района Марфино», ГБУ «Жилищник Останкинского района», ГБУ «Жилищник района Марьина Роща», ГБУ «Жилищник Ярославского района», ГБУ «Жилищник района Бибирево», ГБУ «Жилищник района Лианозово», ГБУ «Жилищник Бутырского района», ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района», ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района», Управление по г. Москве Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации,

третье лицо: ООО «СТРОЙНОВАТОР»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИОН", далее Общество, заявитель, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ответчикам (Заказчикам): Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Управа района Свиблово г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Свиблово", Управа Бабушкинского района г. Москвы, Управа района Марьина роща города Москвы, Управа Бутырского района г. Москвы, Управа Лосиноостровского района г. Москвы, Управа района Отрадное г. Москвы, Управа района Северный г. Москвы, Управа района Северное Медведково г. Москвы, Управа района Марфино г. Москвы, Управа района Ростокино г. Москвы, Управа Ярославского района г. Москвы, Управа района Бибирево г. Москвы, Управа района Лианозово г. Москвы, Управа района Южное Медведково г. Москвы, Управа Алтуфьевского района г. Москвы, Управа Останкинского района г. Москвы, Управа Алексеевского района г. Москвы, ГБУ г. Москвы "СДЦ "Кентавр", ГБУ г. Москвы "Центр социальных Коммуникаций", ГБУ "Жилищник района Отрадное", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО", ГБУ "Жилищник района Марфино", ГБУ "Жилищник Останкинского района", ГБУ "Жилищник района Марьина Роща", ГБУ "Жилищник Ярославского района", ГБУ "Жилищник района Бибирево", ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник Бутырского района", ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района", ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района", Управление по г. Москве Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации, о признании недействительными решений об одностороннем расторжении контрактов: от 17.10.2022 реестровый N 2771676370422000076; 2771562832522000065 2971521274722000013; 2771569536022000088; 2771548881522000079; 2771777200322000113; 2771678959722000066; от 28.10.2022 2771622415622000050; 2771536360822000051; 2771622416322000042; 2771548855822000083 2971500511622000063 2771678930022000066 2971500536322000034 реестровый N 2771622417022000024; 2771622414922000033; 2771713667122000019; 2770214917022000077 2771548857222000049 2771777240522000060 2771548854022000077 N 2771536274922000037 2771536280522000057 2771536308322000031 2771536332622000050 2771536331922000032; 2771536377422000025; 2771713660022000073; 2771536242822000033; 2771713663222000030; 2771536391122000054; 2771536233022000031 (далее по тексту - "Контракты"); о признании Контрактов действующими.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТРОЙНОВАТОР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлениемДевятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023,в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,между Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы, подчиненными ей управами районов и государственными бюджетными учреждениями (далее - Заказчики, ответчики) и ООО "ИОН" (далее - Исполнитель, истец) заключены Государственные контракты на оказание услуг по аренде автомобилей легковых с водителем для нужд префектуры, управ районов и государственных бюджетных учреждений Северо-Восточного административного округа г. Москвы в 2023 - 2024 гг. (реестровые номера закупок N 0173200001422001307 и N w0173200001422001186).

Срок начала предоставления услуг установлен с 01.01.2023.

В соответствии с условиями контракта 5 и 6 декабря 2022 года Заказчики направили Исполнителю уведомления с требованием предоставить автомобили для проведения экспертизы (осмотра) с целью подтверждения их соответствия условиям заключенных контрактов. Автомобили было необходимо предоставить в одну дату и время (09.12.2022 г. 8 ч. 00 мин.) по разным адресам.

09.12.2022 Заказчиками проведен осмотр автомобилей, предоставленных Исполнителем, по результатам которого Заказчики установили, что автомобили предоставлены в недостаточном количестве, а комплектация части представленных Исполнителем автомобилей не соответствует техническому заданию (технические задания аналогичны по всем контрактам): отсутствует обогрев задних сидений, или масса автомашины превышает требуемую на 45 килограммов, или мощность автомашины менее требуемой на 20 л/с, или автомашина имеет задний привод вместо переднего, или не предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие владение.

12.12.2022 Заказчики направили Исполнителю претензии с требованием устранить выявленные в результате осмотров недостатки и предоставить автомашины для повторного осмотра 15.12.2022 г. в 9 ч. 00 мин., одновременно по разным адресам.

Исполнитель не предоставил в трехдневный срок автомобили в требуемой комплектации, 15.12.2022 Заказчики направили Исполнителю повторные претензии и в этот же день вынесли решения об отказе в одностороннем порядке о исполнения контрактов.

15.12.2022 Исполнитель направил Заказчикам ответ на одностороннее расторжение договоров, указав, что к исполнению договоров он не приступил, график оказания услуг не нарушал, расторжение договора до начала его исполнения по основанию ненадлежащего оказания услуг договором не предусмотрено. Исполнитель готов передать автотранспорт в эксплуатацию Заказчику 26.12.2022.

Заказчики направили в Управление ФАС по г. Москве жалобу на действия Исполнителя, 28.12.2022 по делу N 77/10/104-19708/2022 Управлением принято решение о включении ООО "ИОН" и учредителя предприятия в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "ИОН" своих обязательств по Контрактам, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчики в конечном итоге были лишены того, на что они рассчитывали при заключении Контрактов, учитывая, отсутствие со стороны ООО "ИОН" безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контрактам, а также что доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, Исполнителем не представлено, пришли к выводу, чтоисковые требования не поддержат удовлетворению.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-49519/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев