Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.В. Бекетовой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МаЯк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу №А40-49520/19

по иску ООО «МаЯк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Дельта Принт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Марко»

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО2 по дов. от 05.03.2019;
от третьего лица:	ФИО3 по дов. от 24.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МаЯк» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Дельта Принт» (далее – Ответчик, Покупатель) с иском о взыскании 9 562 872,74 руб. основного долга за товар по договору купли-продажи №11-2016/РА от 03.10.2016.

Решением суда от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик представил письменный отзыв, третье лицо подтвердило заключение договора цессии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между сторонами был заключен договор №11-2016/РА, во исполнение которого Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 49 392 473,51 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик в свою очередь, перечислил Истцу сумму в размере 39 829 600,77 руб. за поставленный товар.

На оставшуюся сумму 9 562 872,74 руб. за товар, полученный Ответчиком по накладным №П-3 от 03.04.2017, №П-3 от 19.04.2017, №П-1 от 28.03.2017, №П-6 от 02.05.2017, №П-1 от 12.05.2017, №П-2 от 22.05.2017, №П-4 от 01.06.2017, №П-1 от 02.06.2017, №П-2 от 14.06.2017, №П-1 от 23.06.2017, право требования к ООО «Дельта Принт» было уступлено ООО «МаЯк» (Цедентом) по Договору цессии №М81/2017 от 17.08.2017 в пользу ООО «Марко» (Цессионарию), о чем ООО «Дельта Принт» было извещено соответствующим уведомлением с предоставлением реквизитов ООО «Марко» для перечисления оплаты.

В соответствии с договором цессии Ответчик (Должник) перечислил на расчетный счет ООО «Марко» (Новый кредитор) сумму 9 562 872,74 руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (Приложение №2 к отзыву Ответчика от 19.03.2019), письмом ООО «Марко» б/н от 07.03.2019 и двусторонним Актом взаимных расчетов за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года между ООО «Дельта Принт» и ООО «Марко».

Согласно п. 1.4 договора цессии право (требование) Цедента переходит к Цессионарию с момента подписания договора.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 382-385, 388, 389, 390 ГК РФ и Договором цессии произошла перемена лиц в обязательстве - Договоре купли-продажи №11-2016/РА от 03.10.2016 путем уступки требования (цессии).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Должник (Ответчик) денежное обязательство перед новым кредитором - ООО «Марко» исполнил в полном объеме.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство в силу с п.1 ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15.2. Договора от 03.10.2016 документы, полученные по факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признаются документами, имеющими юридическую силу, и допускаются в качестве письменных доказательств.

Из пояснений Ответчика, следует, что в период заключения и исполнения Договора от 03.10.2016 между сторонами осуществлялась переписка по электронной почте, которая в том числе свидетельствует о наличии у Истца проблем с банковскими счетами и уступке права требования.

Ответчик представил часть электронной переписки и Протокол осмотра веб-страниц и электронных документов в сети интернет в порядке обеспечения доказательств от 24.04.2019, составленный нотариусом города Москвы ФИО4 (Приложение №2 к объяснениям), в том числе электронных писем:

-от 05.12.2016 в 11:52, 17:01 - электронная переписка по заключению договора между Истцом и Ответчиком, в том числе на и с электронных адресов Истца manager4@ovilborg.com, manager9@ovilborg.com;

-от02.06.2017 в 13:37 – сообщение с электронногоадреса manager9@ovilborg.com Истцом Ответчику сведений об Истце;

от 24.07.2017 в 12:23 - сообщение Истца с электронного адреса manager9@ovilborg.com о приостановке работы счета;

от 04.09.2017 в 11:09 - сообщение Истца с электронного адреса manager4@ovilborg.com о приостановлении оплаты на Маяк, открытии нового счета и сообщении в будущем информации о новой компании;

-от21.09.2017 в 12:55 – сообщение с электронногоадреса manager9@ovilborg.com о заключении Договора цессии № 81/2017 от 17.08.2017 с приложением реквизитов ООО «Марко» и указанием, как оформлять платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ООО «Марко»;

- от 02.10.2017 в 11:37 - информация об уточнении электронных адресов Истца, в том числе адрес managerl9@alestar.org для подтверждения платежей, переводов, приходов;

- от 11.10.2017 в 12:42 - Ответчик направил Истцу платежные поручения от 09.10.2017 №№ 213, 212, 211 и 210 с указанием перечисленных ООО «Марко» сумм;

- от 11.10.2017 в 13:21 - Истец с электронного managerl9@alestar.org ответил Ответчику: «Поступили»;

- от 07.11.2017 в 14:49 - Ответчик попросил Истца представить документы, в том числе нотариально заверенную копию договора цессии (переуступки прав требований) по Маяк-Марко;

- от 07.11.2017 в 14:53 - Истец с электронного адреса managerl9@alestar.orgсообщил о возможности выслать копию договора цессии.

Таким образом, Истец уступил право требования к ООО «Дельта Принт» другому лицу - ООО «Марко», вел переписку по поводу уступки права требования и правильности заполнения платежных поручений на перечисление денежных средств новому кредитору, получал информацию от Ответчика о перечисленных в адрес ООО «Марко» денежных средствах, то есть отслеживал исполнение Ответчиком обязательств по перечислению оплаты за полученный от Истца товар.

Как правильно указал суд, обязательство по оплате товара прекращено путем надлежащего исполнения в адрес нового кредитора.

Доводы истца о том, что спорный договор цессии между ними и новым кредитором не заключался; что документы о возникновении задолженности по договору поставки новому кредитору не передавались; что Цессионарий не оплатил Цеденту договор цессии; что отсутствовала целесообразность уступки истцом прав требования по спорному договору купли-продажи, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.08.2017 между Истцом (Цедент) и ООО «Марко» (Цессионарий) заключен Договор цессии №М81/2017.

ООО «Марко» получило по электронной почте от ООО «МаЯк» скан подписанного и скрепленного печатью со стороны ООО «МаЯк» Договора цессии №М81/2017 от 17.08.2017 (далее - Договор цессии). Подписав со своей стороны полученный Договор цессии и поставив печать, ООО «Марко» направило скан Договора цессии в адрес ООО «МаЯк» также по электронной почте.

Данный порядок заключения договора соответствует статье 434 ГК РФ.

Ознакомление с Договором цессии ООО «Дельта Принт» осуществляло ООО «МаЯк».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «МаЯк» в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-49520/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1