Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании денежных средств за товар - тепловизор Pulsar Axion Key ХМ30 артикул 12286 в размере 96 050 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2020 между ООО «Хант» и ООО «Интернет Решения» заключен договор комиссии о продаже товаров через интернет-магазин OZON.ru.

Суды, установив, что ООО «Хант» присоединился к предложенному ООО «Интернет Решения» Договору для продавцов на платформе Ozon согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что истец заключил с ответчиком Договор комиссии от 27.04.2020 путем присоединения.

В силу п. 10.2 Договора выплаты вознаграждения и иных сумм, причитающихся Ozon осуществляется путем их удержания из денежных средств, причитающихся Продавцу (взаимозачета). При отрицательном балансе Продавцу выставляется счет на оплату услуг, подлежащий оплате в течение 7 календарных дней.

Согласно п. 2.1 Договора Ozon обязуется оказывать Продавцу совокупность услуг, включая оказываемые Ozon от своего имени, но по поручению и за счёт Продавца комиссионные услуги по совершению одной или нескольких сделок, связанных с реализацией товаров Продавца через Платформу; и иные услуги в соответствии с Приложениями к Договору, а Продавец обязуется принимать услуги и оплачивать их.

Дополнительно сторонами согласовано оказание услуг по доставке товара со склада Продавца и приемке и отправке возвращаемых товаров на склад Продавца (услуга FBS) в соответствии с Приложением № 2 к Договору для Продавцов на Платформе Ozon, размещенным на официальном сайте www.ozon.ru.

Товар хранится и упаковывается непосредственно на складе Продавца самим Продавцом (ООО «Хант»), ООО «Интернет Решения» оказывает услуги маркетплейса, на котором истец самостоятельно размещает товар, а также услуги по доставке товара потребителю и приему возвратов. При этом ООО «Интернет Решения» не проверяет товар, его качество при приемке от истца для доставки покупателю.

Стороны согласовали, что Ozon имеет право осуществлять зачет требований путем удержания соответствующих денежных сумм из денежных средств, причитающихся Продавцу, по обязательствам Продавца, возникшим из иных заключенных между Ozon и Продавцом договоров, направив уведомление через ЛК или на электронную почту Продавца. Процент вознаграждения комиссионера по данному Договору плавающий, зависит от суммы товара.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 15.10.2020 потребителем на сайте www.ozon.ru осуществлен заказ № 28711250-0055-1, товар - Тепловизор Pulsar Axion Key XM30, стоимостью 113 000 руб., оплаченный частично бонусами в размере 289,94 руб. Продавец указанного товара - ООО «Хант».

На основании заказа № 28711250-0055-1 ООО «Хант» отгрузило через интернет-магазин OZON.ru товар - тепловизор Pulsar Axion Key ХМ30 артикул 12286, стоимостью 113 000 рублей. Факт приобретения товара за безналичный расчет и его отгрузки ООО «Хант» истец подтверждает доказательствами, представленными в дело.

Согласно отчету, комиссия составила из цены товара в размере 113 000 рублей - 15%, т.е. 16 950 рублей. Однако 15.11.2020 ООО «Хант» получил возврат товара в виде бутылки с водой. Более того, к сопровождающим документам на возврат товара был приложен акт осмотра и вскрытия № 15081 от 24.10.2020 и акт от клиента о недовложении/браке/пересорте товара от 22.10.2020.

21.10.2020 в 19.37 осуществлена доставка указанного товара Покупателю, в личном кабинете 21.10.2020 в 20.52 Покупателем оформлен возврат по причине «прислали бутылку с водой» с приложением фотографий, подтверждающих, что вместо заказанного товара вложен иной товар.

22.10.2020 ООО «Интернет Решения» был осуществлен возврат денежных средств Потребителю, что подтверждается чеком № 678 от 22.10.2020.

05.11.2020 указанный товар возвращен Истцу, что не оспаривается ООО «Хант» и подтверждается актом приема-передачи № 461766 от 05.11.2020.

В соответствии с п. 11.1 Договора, возврат, обмен, замена товара Клиентом осуществляется на основании положений Условий продажи товаров на платформе Ozon для физических лиц с учетом особенностей, установленных Договором.

Истец, полагая, что исполнил свою обязанность по отгрузке товара в соответствии с заказом № 28711250-0055-1 ООО «Интернет Решения» через интернет-магазин OZON в виде тепловизора Pulsar Axion Key ХМ30 артикул 12286, стоимостью 113 000 рублей по накладной, при этом ответчик несет ответственность за спорный товар, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (удержанной комиссии и цены товара) в размере 96 050 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 428, 432, 991, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что ответчик не осуществляет проверку и упаковку товара и не несет ответственности за качество переданного Продавцом товара, принятого Ozon в неповрежденной заводской упаковке или упаковке. Ответчик осуществил приемку (возврат) товара от Потребителя с недостатками (несоответствие товара заказанному покупателем) в установленные законом сроки на основании Приложения № 2 к Договору о порядке оказания услуг при продаже со склада Продавца. Действия ответчика по приему товара от Покупателя и передаче его Продавцу осуществлены в соответствии с условиями Договора. При этом, истцом нарушен срок предъявления претензии по качеству товара: товар был возвращен истцу 05.11.2020, в то время как к ответчику истец обратился 22.11.2020, т.е. по истечении 5 рабочих дней с даты приема товара.

Суды пришли к выводу, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что повреждение спорного товара возникло по вине ООО «Интернет решения», а взыскание стоимости за некачественный товар в данном случае повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку ООО «Интернет Решения» возвратило денежные средства за некачественный товар Покупателю, стоимость комиссии также возвращена Истцу, что подтверждается отчетом о реализации № 323900.

Довод кассационной жалобы о том, что суды отказали истцу в вызове свидетеля, который мог пояснить специфику взаимоотношений с ответчиком, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который мотивированно отклонил данный довод.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу № А40-49523/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина