Гражданский кодекс часть 1

ООО Микрофинансовая компания "Е заем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе с требованием о признании недействительным предписания N С59-7-2-9/22721 от 23 ноября 2018 года в части обязания принять меры, направленные на возврат заемщику сумм, направленных на оплату продления срока возврата займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 08 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается судом к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель кассатора доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее - Управление) Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Е заем" (далее - Заявитель) было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства N С59-7-2-9/22721 от 23 ноября 2018 года.

Согласно полученному предписанию Обществу необходимо устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части предписания, а именно: принять меры, направленные на возврат заемщику сумм, направленных на оплату продления срока возврата займа по Договору займа; представить объяснения по факту допущенных нарушений; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации с приложением подтверждающих документов; представить в Управление отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Общество отметило, что данное предписание исполнено 17.12.2018 года, направлен ответ на данное предписание от 17.12.2018 года через Личный кабинет участника информационного обмена. С целью исполнения предписания Заявителем возвращены денежные средства клиенту в сумму 18 900 рублей, представлены соответствующие объяснения с приложением документов.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общество обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (в том числе микрофинансовыми компаниями) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями является обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) на Банк России возложена обязанность осуществления надзора за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований указанного федерального закона.

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Служба) является структурным подразделением центрального аппарата Банка России (пункт 30 Приложения 1 к Приказу Банка России от 22.03.2019 N ОД-620 "Об утверждении структуры Банка России").

В соответствии с Положением о Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, утвержденным решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23.12.2016 N 35), Служба обеспечивает осуществление надзора в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг Банка России за соблюдением некредитными финансовыми организациями законодательства Российской Федерации: рассматривает обращения (жалобы) потребителей финансовых услуг; направляет запросы о предоставлении информации в некредитные финансовые организации; по результатам рассмотрения обращений (жалоб) направляет в адрес некредитных финансовых организаций предписания Банка России.

Судами установлено, что оспариваемое Обществом Предписание от 23.11.2018 N С59-7-2-9/22721 вынесено Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее - Управление) в связи с выявлением нарушения Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Е заем" требований Федерального закона N 353-ФЗ.

Кроме того, суды указывают, что в Управление поступило обращение гражданки (вх. N ОЭТ4-25154 от 25.09.2018) с просьбой провести проверку деятельности ООО МФК "Е заем". В ходе рассмотрения обращения гражданки Управлением в адрес Общества был направлен запрос от 03.10.2018 N 059-7-2-9/18916 о предоставлении информации и документов.

Так, судами установлено, что в результате рассмотрения представленных Обществом документов Управлением было установлено, что гражданкой был заключен договор микрозайма от 24.04.2015 N 115111006 (далее - договор потребительского займа, договор микрозайма) с ООО МФК "Е заем". Обязательства по возврату денежных средств в установленные указанным договором сроки заемщиком исполнены не были, в связи с чем в период с мая 2015 года по август 2016 года заемщиком продлевался срок возврата микрозайма, за что ею была оплачена комиссия в сумме - 56 700 рублей.

Также суды указали, что при обращении гражданки к Обществу с требованием вернуть оплаченную комиссию ООО МФК "Е заем" осуществило частичный возврат суммы в размере 37 800 рублей. Отказ в возврате полной суммы оплаченной комиссии был мотивирован Обществом истечением срока исковой давности. Из представленных Обществом в Управление документов следовало, что в пунктах 8, 19, 20 Индивидуальных условий договора микрозайма от 24.04.2015 N 115111006 содержатся условие об оплате заемщиком комиссии за продление срока возврата микрозайма, а также порядок оплаты данной комиссии.

Частью 19 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

При оказании услуги по пролонгации срока возврата микрозайма возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) не происходит.

Изменение условий договора микрозайма в части срока возврата микрозайма не является самостоятельной услугой, поскольку такое действие связано с уже заключенным между Обществом и заемщиком договором потребительского займа и не требует совершения от Общества действий, создающих для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо, за которое Общество вправе получать от заемщика дополнительную плату.

Исходя из вышеизложенного судами верно указано, что взимание Обществом денежных средств в счет платы за продление срока пользованием микрозаймом по договору потребительского займа являлось нарушением Обществом требований части 19 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ.

Также судами установлено, ООО МФК "Е заем" не оспаривается то обстоятельство, что условие Договора микрозайма по оплате заемщиком комиссии за продление срока возврата микрозайма и фактическое взимание комиссии не соответствует указанной норме.

Суды указали, что в связи с выявлением в деятельности Общества нарушений Федерального закона N 353-ФЗ Управлением от имени Банка России было направлено в адрес ООО МФК "Е заем" Предписание, в соответствии с которым Обществу, в частности, предписывалось принять меры, направленные устранение выявленных в деятельности микрофинансовой компании нарушений законодательства, возврат гражданке сумм, зачисленных Обществом на оплату продления срока займа по договору микрозайма.

Указанные действия Управления обусловлены конституционными функциями Банка России и направлены на реализацию возложенных на Банк России публичноправовых обязанностей. Федеральным законом N 86-ФЗ, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ), иными законами и подзаконными актами не установлено ограничение по периоду деятельности микрофинансовой организации, который может быть проверен, а также ограничение по предъявлению требования в виде предписания об устранении нарушений законодательства и их последствий в зависимости от срока давности таких нарушений.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что реализация Управлением полномочий по вынесению Предписания осуществлялась в строго определенных федеральным законодательством целях и порядке.

Вместе с тем, как установлено судами, общество указало на несоответствие Предписания статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей регулирование сроков исковой давности по недействительным сделкам.

Указанный довод правомерно признан судами несостоятельным в связи со следующим.

Властное предписание, характеризующееся принудительным воздействием на действие проверяемого лица, порождает правоотношения, которые носят публичноправовой характер.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ), ее применение регулируется нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В этой связи, анализ содержания приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применимы только к исковой форме защиты нарушенного гражданского права.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности не является безусловным основанием, исключающим возможность предъявления требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ применение исковой давности относится только к компетенции суда. При этом судом исследуются все обстоятельства по делу, влияющие на особенности применения исковой давности, предусмотренные правилами главы 12 ГК РФ. Учитывая, что гражданско-правовые отношения между Обществом и его клиентом не являются предметом настоящего судебного разбирательства, вопрос применения исковой давности не подлежит разрешению.

Так, судами сделан правильный вывод о том, что негативные последствия исполнения Предписания, указываемые ООО МФК "Е заем" в заявлении, являются следствием действий самой микрофинансовой компании ввиду допущенных ей нарушений Федерального закона N 353-ФЗ, в связи с чем, ненормативный правовой акт Управления не может являться причиной таких неблагоприятных результатов, представляя собой меру надзорного реагирования на нарушение Обществом требований законодательства.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Судами достоверно установлено, что оспариваемое предписание от 23.11.2018 N С59-7-2-9/22721 вынесено Банком России в пределах полномочий, установленных Федеральным законом N 86-ФЗ, Федеральным законом N 151-ФЗ в строгом соответствии с федеральным законодательством и нормативными актами Банка России и отвечает требованиям действующего законодательства.

Сам факт нарушения требований законодательства заявителем документально не опровергнут.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что требования, изложенные в предписании не являются взаимоисключающими, и содержат конкретные указания, которые необходимо совершить Заявителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу № А40-49604/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи

Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов