Гражданский кодекс часть 1

по иску Местной религиозной организации Православный приход Храма Рождества Пресвятой Богородицы в Рудневе гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1035000036334, ИНН 5030038603) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) о признании права собственности на самовольные постройки,

третье лицо: Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной Церкви»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кириченко В.В. по доверенности от 23.06.2017, Трайнин О.М. по доверенности от 01.06.2018,

ответчика: Матюхина Е.С. по доверенности от 27.12.2017,

у с т а н о в и л:

местная религиозная организация Православный приход Храма Рождества Пресвятой Богородицы в Рудневе гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольные постройки:

церковь Рождества Пресвятой Богородицы (нежилое здание, кадастровый номер 50:26:0150506:672, адрес: г. Москва, поселение Новофёдоровское, д. Руднево, площадью 439.4 кв.м.);

дом священника (нежилое здание, кадастровый номер 50:26:0150506:272. адрес: г. Москва, поселение Новофёдоровское, д. Руднево, площадью 642,2 кв.м.);

церковные ворота (нежилое здание, кадастровый номер 50:26:0150506:610, адрес: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Руднево, площадью 22.8 кв.м.);

газораспределительный узел (нежилое здание, кадастровый номер 50:26:0150506:273, адрес: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Руднево, площадью 19.9кв.м.).

Решением арбитражного суда от 27.03.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями органов местного самоуправления Наро-Фоминского района Московской области истцу в безвозмездное пользование для целей восстановления и строительства церкви Рождества Пресвятой Богородицы, церковноприходской субботне-воскресной школы, общинного дома и дома священника предоставлен земельный участок в д. Руднево Наро-Фоминского района.

13.10.2011 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Местной религиозной организацией православного прихода Богородицерождественского храма в д. Руднево Наро-Фоминского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № 4652 с кадастровым номером 50:26:0150801:10, общей площадью 22680 кв.м под размещение здания церкви и дома священника, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский района, с/пос. Новофедоровское, д. Руднево.

В настоящее время земельному участку присвоен адрес: город Москва, поселение Новофедоровское, деревня Руднево, уч. 37.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 27.11.2014 обязанности ссудодателя принял Департамент городского имущества города Москвы.

В течение 1999-2000 годов на указанном земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием Приходом были возведены:

Церковь Рождества Пресвятой Богородицы (инвентарный номер 47-11438, литера Б - основное строение. Б1 - цокольный этаж, б - холодная пристройка (колокольня), 63 холодная пристройка), кадастровый (условный) номер 50:26:0150506:672, адресный ориентир: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Руднево, 37;

Дом священника (инвентарный номер 47-11438, литера Д - жилой дом (2х этажный), Д1 - цокольный этаж), кадастровый (условный) номер 50:26:0150506:272, адресный ориентир: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Руднево, 37, стр.24;

Церковные ворота (инвентарный номер 47-11438, литера А - основное строение), кадастровый (условный) номер 50:26:0150506:610, адресный ориентир: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Руднево, 37, стр.1;

Газораспределительный узел (инвентарный номер 47-11438, литера В -основное строение), кадастровый (условный) номер 50:26:0150506:273, адресный ориентир: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Руднево, 37, стр.3.

Разрешение на строительство не оформлялось, в том числе в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Истец считает, что применимым законом является ст. 222 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ, поскольку истец обратился за признанием права на самовольную постройку после вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ (01.09.2016). Земельный участок был предоставлен истцу под размещение здания церкви и дома священника. Разрешенным использованием земельного участка является - под размещение здания церкви и дома священника. Построенные церковные ворота и газораспределительный узел являются имуществом, необходимым для обеспечения эксплуатации основных зданий - храма и дома священника. Строительство осуществлялось за счет собственных средств истца, спорные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором истец возвел спорные объекты, находится у истца на праве пользования, предоставлен под строительство церкви, дома священника, церковных ворот и газораспределительного узла, возведенные на участке объекты являются объектами недвижимости, возведение этих объектов произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что при рассмотрении дела в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что истцом предприняты надлежащие меры к легализации самовольных построек, правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольные постройки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика по спору.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что после внесения п. 3) ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменений в ст. 222 ГК РФ редакция п. 3 указанной статьи изменена.

Согласно указанной редакции, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные нормы не содержат требования обязательного предоставления доказательств обращения за получением разрешений на строительство или на ввод, а также наличия акта ввода в эксплуатацию.

Кроме того, редакция п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предписывает учитывать доказательства принятия лицом мер к получению указанных разрешений или акта ввода в эксплуатацию, если иное не установлено законом.

Таким образом, закон в действующей редакции не устанавливает в качестве обязательного условия признания права на самовольную постройку представление доказательств принятия застройщиком мер для получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данная позиция следует из буквального смысла п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 и не противоречит ему.

Актуальная судебная практика по делам о признании права собственности религиозных организаций на самовольные постройки религиозного назначения также не поддерживает отказ в признании права собственности на такие объекты по мотиву отсутствия доказательств принятия застройщиком мер для получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дело № А40-174356/16, № А41-46633).

Судом первой инстанции обосновано со ссылками на положения ст. 222 ГК РФ указано, что квалификация постройки в качестве самовольной означает необходимость ее снести и лишь в исключительных случаях позволяет ее легализовать (признать на нее право собственности) в судебном порядке.

С учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, истец обязан доказать то, что 1) земельный участок, на котором расположена самовольная постройка принадлежит истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, либо на основании договора аренды; 2) застройщиком соблюдены при возведении самовольной постройки градостроительные нормы и правила, а также нормы земельного законодательства; 3) земельный участок предоставлен ему для целей строительства спорных объектов недвижимости; 4) при строительстве объекта соблюдено целевое назначение земельного участка 5) истцом (либо застройщиком) были приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию) с учетом правового регулирования градостроительной деятельности в городе Москве в момент возведения самовольной постройки, либо имели место обстоятельства, препятствующих их получению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что спорные объекты являются объектами завершенного строительства и представляет из себя по функциональному назначению: нежилые общественные строения (церковь, церковные ворота, газораспределительный узел) и строение - дом священника, содержащее жилые помещения - возведенные на монолитных ленточных и монолитных плитных фундаментах, связанных с внешними несущими стенами, т.е. все строения прочно связанны с землей и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба назначению - невозможно.

Строение Церкви Рождества Пресвятой Богородицы является главенствующим по своему функциональному назначению и архитектурным признакам в составе церковного комплекса, т.е. основным строением, следовательно, дом священника, церковные ворота, газораспределительный узел не могут являться ничем иным, как служебными постройками, а именно объектами вспомогательного пользования по отношению к основному строению, могут выполнять только обслуживающую функцию в составе церковного комплекса.

Экспертом также установлено, что указанные объекты недвижимости соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям и правилам: градостроительным (по расположению и градостроительным расстояниям); строительным (по механической безопасности строительных конструкций строений); правилам землепользования (соответствует разрешённому виду использования уч-ка); санитарно-бытовым и санитарно-эпидемиологическим (по освещенности, инсоляции и расположению); объемно-планировочным (по планировке помещений и параметрам эвакуационных выходов); противопожарным (по противопожарным требованиям, применяемым к указанному типу строений).

Экспертом установлено, что возведенные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. с данных строений на соседние земельные участки не происходит сброс снега и воды, при возведении, соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения помещений окружающих зданий, расположение строений не влияет на доступ к соседним земельным участкам, строениям на них и иным объектам, не препятствует движению транспортных средств (включая пожарной техники), не нарушает коммуникации и инженерные сети и не приводит к заболачиванию почвы.

Также суд первой инстанции обосновано сослался на нормы Федерального закона № 125-ФЗ от 26.09.1997 «О свободе совести и о религиозных объединениях», устанавливающим, что религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорные объекты являются капитальными строениями, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, возведение этих объектов произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика о необоснованном распределении судебных издержек противоречат положениям ст. 110 АПК РФ, поскольку суд, вопреки приведенным ответчиком разъяснениям, не устанавливал юридические факты, а разрешал иск о правах на недвижимое имущество.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 года по делу № А40-49640/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова