Гражданский кодекс часть 1

о привлечении ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1117746613005) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация) обратилась с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года, заявленные требования удовлетворены. ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – общество) привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что при выдаче сертификата была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на качество сертифицируемой продукции. Событие вменного административного правонарушения не доказано. Привлечение к ответственности за нарушение требований технического регламента Таможенного союза " О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" находится вне полномочий ФСА.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Росаккредитация, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание. В представленном отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Росаккредитацией выявлен сертификат соответствия ТС RU C-CN.AЛ14.A.00089 на продукцию "Изделия галантерейные из полимерных материалов, с элементами их текстильных материалов в наборах для детей старше 3-х лет: бусы, браслеты, сережки" без указания окончания срока действия данного сертификата в нарушение пункта 4 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза от 09 декабря 20011 года № 876 "О безопасности продукции легкой промышленности". По факту нарушения возбуждено дело об административном правонарушении, составлен акт проверки от 5 апреля 2013 года, протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2013 года №117 в присутствии генерального директора Шаблия К.В.

Установив данное правонарушение, Росаккредитация обратилась в суд с требованиями о привлечении ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Привлекая ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к административной ответственности, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 4 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 876 "О безопасности продукции легкой промышленности" срок действия сертификата соответствия устанавливается при сертификации: - по схеме 1С - не более - 3 лет, 2С - не более 3 лет; - по схеме 3С или 4С - не более 5 лет.

В соответствии с часть 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вина заявителя установлена, так как им не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил в области сертификации.

Довод общества о том, что указанный в решении и постановлении сертификат соответствия не оформлялся и не выдавался (вместо ТС RU С-CN.AJI14.A.00089 указано: ТС RU C-CN.AЛ14.A.00089), а также то, что в современном действующем законодательстве Технический регламент "О безопасности продукции для детей и подростков" отсутствует, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные опечатки не влияют на законность принятых судебных актов, а также на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и нашли свое отражение в судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу № А40-49663/13-139-473 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 года по делу № А40-49663/13-139-473.

Председательствующий -

судья Р.Р. Латыпова

судья В.А. Долгашева

судья И.В. Туболец