Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (заинтересованного лица)

на решение от 04 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 12 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу № А40-49680/13

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН.5117746026756)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН.1117746613005)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года, общество привлечено к административной ответственности и ему назначен штраф в сумме 400 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества события и состава правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в настоящее время административная ответственность за нарушение правил технического регулирования, установленных органами Таможенного союза, законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена.

По мнению заинтересованного лица выдача сертификата соответствия носит однократный характер, в связи с чем, правонарушение не может быть отнесено к длящимся; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением частей 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ.

Росаккредитация представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указывает о несогласии с доводами жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью проверки поступившей из Департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии информации в период с 02.04.2013г. по 05.04.2013г. на основании приказа от 28.03.2013 № 10-П-ВВ сотрудниками Росаккредитации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

В ходе проверки выявлен факт выдачи заинтересованным лицом Сертификата соответствия ТС RU C-PL.AЛ14.А.00065 на продукцию «Головные уборы второго слоя из натуральной, синтетической пряжи для детей от 1 мес. до 1 года т.м. «OLLE»: шапки, шлемы, береты, в т.ч. в комплекте с шарфами», в котором не определен (не указан) срок его действия (Акт проверки от 05.04.2013 № 62-АВП).

По данному факту в присутствии генерального директора общества составлен Протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 № 113.

В связи с тем, что согласно частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, Федеральная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, данный Технический регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Пунктом 4.6 Технического регламента определено, что срок действия Сертификата соответствия при сертификации устанавливается по схеме 1с, 2с – не более 5 лет, по схеме 3с – не более 3 лет.

Из представленного в материалы дела Сертификата соответствия видно, что срок действия в нем не указан. Как пояснил законный представитель при составлении протокола об административном правонарушении, окончание срока действия сертификата не обозначено в результате технической опечатки в соответствующей графе.

Данные действия свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, Технический регламент Таможенного союза имеет прямое действие на таможенной территории Таможенного союза (пункт 2 статьи 2 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010г.), являясь продолжением международного договора, составляет в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации часть правовой системы Российской Федерации в области технического регулирования.

За несоблюдение правил выполнения работ по сертификации, выдачу сертификата с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, в том числе, законодательства Таможенного союза по данным вопросам, ответственность предусмотрена в рамках национального законодательства частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В силу пункта 95 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Росаккредитации от 22.05.2012 № 1406 протокол об административном правонарушении по статье 14.47 КоАП РФ правомерно составлен должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Содержание Протокола по делу об административном правонарушении от 12.04.2013 № 113 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

В связи с тем, что Акт проверки № 62-АВП составлен 05 апреля 2013 года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о проведении проверки в период с 02.04.2013г. по 05.04.2013г., а не как ошибочно указано в протоколе по делу об административном правонарушении «по 05.02.2013».

Довод общества о необходимости исчисления срока привлечения к административной ответственности с даты выдачи Сертификата соответствия рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку вменяемое нарушение заключалось в предоставлении сертификата без указания окончания срока его действия, что является длящимся процессом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку правонарушение было зафиксировано и отражено в Акте проверки от 05.04.2013г., срок давности подлежал исчислению именно с этой даты.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Учитывая положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствие отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, в том числе, принятие общество после выявления правонарушения решения о прекращении действия спорного сертификата, суд первой инстанции назначил административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу № А40-49680/13 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

судья

М.В.Борзыкин

судья

В.А.Долгашева