Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БэстАвто» (далее – истец, ООО «БэстАвто») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания ФИО2» (далее – ответчик, ООО «ИК ФИО2») с иском о взыскании долга в размере 451 000 руб. и неустойки в размере 7 396,40 руб. по договору от 09.06.2020 № 107.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БэстАвто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, как следует из определения об отложении судебного разбирательства от 19.08.2021, суду на обозрение были представлены оригиналы актов, таким образом, истец не уклонялся от предоставления оригиналов оспариваемых документов, и суд первой инстанции имел возможность приобщить данные документы к материалам дела; при рассмотрении апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов оспариваемых документов, однако суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство; отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства фальсификации представленных суду документов; суды необоснованно возложили ответственность за невозможность проведения судебной экспертизы на истца, поскольку именно ответчик не обеспечил явку в судебное заседание генерального директора ФИО3 для отбора образцов почерка; судами не было сделано выводов о невозможности проведения судебной экспертизы по копиям документов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «БэстАвто» (исполнитель) и ООО «ИК ФИО2» (заказчик) заключен договор от 09.06.2020 № 107 об оказании услуг по предоставлению техники, по условиям которого исполнитель на основании заявки обязался оказать заказчику услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, включая услуги по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Согласно приложению № 2 к договору стоимость услуг по аренде экскаватора погрузчика за 1 машино-час составляет 1375/1625.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем представлены акты от 12.07.2020 № 28 на сумму 134 750 руб., от 27.08.2020 № 42 на сумму 390 500 руб., от 04.09.2020 № 60 на сумму 60 500 руб., путевые листы, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по предоставлению техники по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу иска, признав представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг копии актов ненадлежащими доказательствами.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в принятых по делу судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства истца о приобщении к материалам дела оригиналов оспариваемых документов (актов) являются несостоятельными, поскольку дополнительные доказательства предоставляются в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако доказательств соблюдения обусловленных названной нормой условий для приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно не назначения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости установления фактических обстоятельств, требующих специальных знаний, при этом, как указал суд апелляционной инстанции, истцом не было исполнено требование суда первой инстанции о предоставлении оригиналов оспариваемых актов для их приобщения к материалам дела, учитывая, что исследованию подлежали не содержащиеся в них сведения, а сами акты, а ответчиком, заявившим о фальсификации спорных актов, в свою очередь, не была обеспечена явка бывшего генерального директора для отбора подписей в связи с возможным проведением экспертизы, что в совокупности привело к невозможности назначения экспертизы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., а в данном случае, в соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежала уплате в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статей 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу № А40-49681/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БэстАвто» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БэстАвто» из федерального бюджета 7 000 (семь тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 12.02.2022.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова