Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус Концерт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 54 600 руб. – основного долга по договору № 19 от 29.09.2019, штраф в размере 54 600 руб., 296,18 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2019 по 06.11.2019, 453 216 руб. – упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении иска было отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор на распространение и (или) размещение наружной рекламы от 29.09.2019 № 19, согласно которому ответчик обязался разместить рекламное изображение на 1 (одной) стороне/ 2 (двух) сторонах рекламного носителя размером 1.2 на 1.8 метров с 01.10.2019 по 19.10.2019 включительно.

В соответствии с п. 2.1.4. договора ООО «Сириус Концерт» вправе осуществлять фото и/или видеоконтроль за надлежащим размещением рекламы и ее состоянием, проверяя соответствующие ресурсы с размещенной рекламой.

Истцом 16.10.2019, 17.10.2019, 18.10.2019 осуществлена проверка надлежащего размещения рекламы и ее состояния, результаты которой оформлены в виде фотоотчета с приложением фотографий.

Истец ссылается, что в результате проверок выявлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о возврате оплаты за неоказанные услуги.

В соответствии с п. 5.2 договора истцом начислен штраф, а также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО1 обязательства по договору были исполнены в полном объеме, истцом не доказан факт отсутствия рекламных материалов, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга. В связи с отсутствием основания для удовлетворения основного требования суды правомерно пришли к выводу о том, что требования о взыскании штрафа, процентов, упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу № А40-4971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Колмакова