Гражданский кодекс часть 1

ООО «Азбука Нальчика» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее также – ответчик, Росалкогольрегулирование) от 13.12.2018 №086-ОТО «Об отказе в государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта».

Решением суда от 22.04.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Общества отказано в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 18.10.2018 о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта.

По результатам рассмотрения означенного заявления Росалкогольрегулированием принято решение от 13.12.2018 №086-ОТО «Об отказе в государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта» в связи с выявлением в представленных документах недостоверной информации в части полномочий Общества, подавшего заявление о государственной регистрации основного технологического оборудования, а именно: согласно представленной копии договора ответственного хранения от 17.04.2018 заявленное основное технологическое оборудование передано на хранение ответственному хранителю ООО «Концерн-ЗЭТ».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Азбука Нальчика» в арбитражный суд с заявлением с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Пунктом 1 статьи 14.1 означенного Федерального закона установлено, что основное технологическое оборудование для производства этилового спирта с производственной мощностью более 200 декалитров подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (далее также – Реестр) в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 №666 (далее также – Правила регистрации).

Согласно п.2 указанных Правил заявителями при государственной регистрации основного технологического оборудования могут быть, в том числе, лица, владеющие основным технологическим оборудованием на праве собственности (то есть оборудование находится у них во владении, пользовании и распоряжении), так и лица, владеющие не принадлежащим им на праве собственности основным технологическим оборудованием, осуществляя его хранение.

Из материалов дела усматривается, что Обществом был представлен Договор ответственного хранения от 17.04.2018 б/н (далее также – Договор), заключенный ООО «Азбука Нальчика» (Поклажедатель) с ООО «Концерн-ЗЭТ» (Хранитель).

В соответствии с условиями данного Договора основное технологическое оборудование для производства этилового спирта находится на хранении у ООО «Концерн-ЗЭТ». Срок договора – до востребования Поклажедателем. Технологическое оборудование хранится по месту нахождения ООО «Концерн-ЗЭТ» (Хранитель), а именно: КБР, <...>.

Акт приема-передачи к Договору составлен 17.04.2018.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу приведенной нормы вещь поступает во владение хранителя.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, с момента передачи Хранителю основного технологического оборудования для производства этилового спирта на хранение именно у ООО «Концерн-ЗЭТ» возникает обязанность регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ как у лица, владеющего основным технологическим оборудованием.

При этом п.9 Правил регистрации предусмотрено внесение изменений в Реестр в случае изменения владельца основного технологического оборудования.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом при наличии к тому предусмотренных действующим законодательством оснований, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО «Азбука Нальчика» требований об оспаривании решения Росалкогольрегулирования от 13.12.2018 №086-ОТО «Об отказе в государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта» правомерен.

Доводы апелляционной жалобы относительно заявленного Обществом в суде первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нерассмотрение означенного ходатайства не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ).

При этом предусмотренная ст.153.1 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не лишает заявителя права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие через своих представителей.

В рассматриваемом случае процессуальные права заявителя на участие в судебном разбирательстве нарушены не были, поскольку материалы дела подтверждают, что о месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель был извещен надлежащим образом, Общество не было лишено права обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность непосредственного участия в заседании суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу №А40-49729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.ФИО3

Судьи С.ФИО4

И.В.Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.