Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФАС России – ФИО2 по дов. от 26.10.2015 № ИА/58891/15; ФИО3 по дов. от 03.04.2015 №ИА/16192/15; ФИО4 по дов. от 03.08.2015 №ИА/39144/15

рассмотрев 17 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия»

на решение от 08 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 12 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу №А40-49794/15,

по заявлению акционерного общества «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» (ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы

УСТАНОВИЛ:

АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» (далее – заявитель, комбинат) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными ее решения от 16.01.2015 по делу № 1-10-123/00-05-14 и выданного на основании данного решения предписания № 1-10-123/00-05-14 от 16.01.2015, в обоснование которого ссылается на отсутствие в действиях комбината совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе комбинат просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, без учета доводов заявителя о нарушении антимонопольным органом порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, а также иных его доводов и обстоятельств спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ФАС России поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления комбинату.

С учетом мнения представителя заявителя, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представители комбината в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители ФАС России возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки в отношении комбината, проведенной в соответствии с приказом ФАС России от 22.07.2014 № 453/14, были выявлены признаки нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении монопольно высокой цены на цемент в Крымском федеральном округе в период с апреля по май 2014.

По результатам проведенной проверки на основании акта проверки и полученных в ходе проверки материалов в отношении комбината возбуждено дело № 1-10-123/00-05-14 по признакам пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также выдано предписание от 16.01.2015, которым заявителю предписано не допускать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства на рынке цемента в границах Крымского федерального округа, а также совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, указанные в предписании.

Не согласившись с вышеназванными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, изучив оспариваемые постановление и предписание, суды наличия совокупности этих правовых условий не установили, в связи с чем отказали комбинату в удовлетворении заявленного требования.

При этом суды исходили из доказанности материалами дела факта совершения комбинатом нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущение, ограничение, устранение конкуренции) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Вопреки доводами жалобы, судами установлено, что в рамках антимонопольного дела Комиссией ФАС России (далее – Комиссия) в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» проведен анализ состояния конкуренции на рынке цемента в Крымском федеральном округе за проверяемый период. В рамках анализа установлено, в том числе, что единственным производителем цемента на территории Крымского федерального округа является АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», доля которого на рынке цемента в данном округе составляет 88,4%, и который занимает на данном рынке доминирующее положение в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

На основании представленных комбинатом документов (прейскурантов, сводных калькуляций себестоимости и др.) и пояснений о порядке формирования цен на производимую продукцию, Комиссией было выявлено, что в проверяемом периоде темп роста цен на производимый комбинатом цемент различных марок опережал темп роста необходимых для производства и реализации цемента расходов и прибыли. При этом сопоставление данных о рентабельности по другим округам и общих по России показало превышение уровня рентабельности комбината в спорном периоде над уровнем рентабельности по отрасли в целом и в иных федеральных округах.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Комиссией не выявлено сопоставимого по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами с рынком цемента в границах Крымского федерального округа.

Следовательно, как указывает ФАС России, применительно к данному конкретному случаю монопольной ценой является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции, в том числе относятся: рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Руководствуясь применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела вышеприведенными положениями антимонопольного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая отсутствие сопоставимого рынка и доказанность материалами дела факта установления комбинатом монопольно высоких цен на цемент в Крымском федеральном округе в период с 21.04.2014 по май 2014 года, что могло привести к ограничению конкуренции на смежных товарных рынках, в частности, на рынке бетона, суды пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеет место нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты ФАС России соответствуют закону.

Утверждение заявителя о том, что судами не исследованы в полном объеме представленные им в материалы дела доказательства, не соответствует содержанию судебных актов и выводам судов относительно законности решения антимонопольного органа и соответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам и материалам проверки, включая полученные от комбината документы.

Также является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты полномочным органом – ФАС России - в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе».

Доводы кассационной жалобы о том, что анализ состояния конкуренции на рынке цемента в Крымском Федеральном округе проведен ответчиком поверхностно и с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, а также об отсутствии в действиях комбината совокупности условий, предусмотренных пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, были предметом проверки судов двух инстанций и отклонены ими как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям части 1 статьи 6 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также не принимается довод жалобы о нарушении антимонопольным органом и судами статьи 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с частью 1 статьи 1 «Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов», ратифицированного Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ, республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Согласно части 1 статьи 9 названного Договора законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 вышеназванного Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Руководствуясь вышеназванными законодательными положениями суды двух инстанций правомерно указали, что с момента принятия в состав Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополя (с 18.03.2014) к действиям, совершенным на территории данных субъектов Российской Федерации хозяйствующими субъектами, зарегистрированными в соответствии с законодательством Украины, и совершенным на территории данных субъектов Российской Федерации, применяются требования Закона о защите конкуренции.

Поскольку правовое регулирование спорных правоотношений в области конкуренции и монополии в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется на уровне федерального законодательства (статья 71 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3 Закона о защите конкуренции), ссылку комбината в жалобе на действие до 01.01.2015 переходного периода, предусмотренного статьей 6 Закона № 6-ФКЗ для принятия нормативных правовых актов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации взамен ранее действующих на ее территории нормативных актов, принятых в соответствии с законодательством Украины (пункт 2 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ), суд кассационной инстанции находит ошибочной.

Все доводы кассатора были предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Повторение в жалобе тех же доводов выводов судебных инстанций не опровергает, а направлено на их переоценку.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу №А40-49794/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Дудкина

Судьи: Е.А. Ананьина

С.В. Краснова