Гражданский кодекс часть 1

к ОАО «Научно-производственное объединение «Молния» (ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании отсутствующим права собственности,

об обязании исключить сведения о зарегистрированных правах

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тушинский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Молния», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Молния» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, антресоль этаж 1а, пом. X, ком. 3-7, пом. XI, ком. 1-8, пом. XII, ком. 1-5, пом. IX, ком. 1-6; антресоль этаж а3, пом. XX, ком. 1; этаж 1, пом. I, ком. 17, 18, 23, 24, 26, 27, 29, 31, пом. V, ком. 1-4; этаж 2, пом. XV, ком. 10-15 и 17-38; этаж 3, пом. XVIII, ком. 1-27; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним сведения о зарегистрированных правах открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Молния» на указанные нежилые помещения.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил также признать право собственности открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, антресоль этаж 1а, пом. X, ком. 3-7, пом. XI, ком. 1-8, пом. XII, ком. 1-5, пом. IX, ком. 1-6; антресоль этаж а3, пом. XX, ком. 1; этаж 1, пом. I, ком. 17, 18, 23, 24, 26, 27, 29, 31, пом. V, ком. 1-4; этаж 2, пом. XV, ком. 10-15 и 17-38; этаж 3, пом. XVIII, ком. 1-27.

Указанное ходатайство истца оставлено без удовлетворения судом первой инстанции . Суды сделал вывод о том, что это новое требование (о признании права собственности на имущество) , которое не может быть принято к рассмотрению в качестве уточнения иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не способен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также указывает на то, что наличие в ЕГРП непогашенных сведений о принадлежности указанных нежилых помещений на праве собственности ОАО «НПО «Молния» нарушает права истца и не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на данные помещения на основании Плана приватизации открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком НПО «Молния» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела ОАО «Научно-производственное объединение «Молния» является собственником нежилых помещений площадью 2615,5 кв. м., расположенных по адресу: <...> (антресоль 1, помещение 10 – комнаты с 3 по 7; помещение 11 – комнаты с 1 по 8; помещение 12 – комнаты с 1 по 5; помещение 9 – комнаты с 1 по 6; антресоль 3, помещение 20 – комната 1; этаж 1, помещение 1 – комнаты 17, 18, 23, 24, 26, 27, 29, 31; помещение 5 – комнаты с 1 по 4; этаж 2, помещение 15 – комнаты с 10 по 15, с 17 по 38; этаж 3, помещение 18 – комнаты с 1 по 27) (запись регистрации в ЕГРП № 77-01/08-067/2002-1300 от 29.04.2002).

Право собственности на спорные нежилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам в установленном законом порядке за открытым акционерным обществом «Тушинский машиностроительный завод» не зарегистрировано.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права.

Судами правомерно сделан вывод о том, что истец не является владельцем спорных нежилых помещений.

Как правильно указывают суды, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

Кроме того, исходя из указанных разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 10/22, а также нормы статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве является ненадлежащим ответчиком по требованию об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним сведения о зарегистрированных правах открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Молния» на спорные нежилые помещения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу № А40-49803/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: З.А. Аталикова

О.И. Комарова