Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» (г. Москва, ОГРН <***>): ФИО4, - доверенность от 16.06.2014 № 17; ФИО5, - доверенность от 16.06.2014 № 15;

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 ноября 2014 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2015 года,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к открытому акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» (истец)

о взыскании 491 909 рублей задолженности, возникшей по договору от 28.10.2013 № 089004, 26 604 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 736 105 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» (далее - фонд) о взыскании 491 909 рублей задолженности, 26 604 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, фондом к индивидуальному предпринимателю ФИО1 предъявлен встречный иск о взыскании 1 736 105 рублей основного долга.

Решением от 07.11.2014 первоначальный иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу фонда взыскано 182 103 рубля задолженности. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с фонда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 309 806 рублей задолженности и 26 604 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в порядке кассационного производства индивидуальным предпринимателем ФИО1 обжалованы в части взыскания с него в пользу фонда 182 103 рублей задолженности.

Требования о проверке законности решения от 07.11.2014, постановления от 29.01.2015 в кассационной жалобе основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в указанной части судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 309, 310, пункта 3 статьи 723, статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению положения пункта 3 статьи 15, статей 407, 408 того же Кодекса. Решение, постановление в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу фонд возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.04.2015 в 14 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель фонда объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 07.11.2014, постановления от 29.01.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и фондом в связи с исполнением каждым из них обязательств, взятых на себя по договору от 28.10.2013 № 089004, заключенному на осуществление действий, связанных с переводом в фонд накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица и/или получение фондом взносов по программе софинансирования.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с пунктом 2.1.1 договора обязался содействовать подписанию застрахованными лицами комплектов документов на условиях, предлагаемых фондом, а также предоставлять фонду комплекты документов по договорам об обязательном пенсионном страховании и/или по софинансированию (пункты 2.1.2, 2.1.2.5 договора), а фонд обязался в установленные сроки проверять представленные исполнителем комплекты документов, подготовить акт выполненных работ, направить этот акт исполнителю, оплачивать работы и услуги в порядке и сроки, определенные договором (пункты 2.3.3. 2.3.4 договора).

Акт выполненных работ № ОПС089004-1-1213 по договору от 28.10.2013 № 089004 с 01.12.2013 по 31.12.2013 года на сумму 491 909 рублей подписан сторонами 30.01.2014. На основании названного акта фонду 30.01.2014 выставлен счет.

На основании этого счета оплата выполненных работ в силу пункта 3.3 договора должна быть произведена в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта выполненных работ.

Обязательства, взятые на себя по договору по оплате выполненных работ и оказанных услуг фондом не исполнены, в то время как принципал в силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Сумма основного долга, расчет которой проверен, подтверждена. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, предъявленных к взысканию, также проверен и является правильным. Первоначальный иск правомерен.

В обоснование встречного иска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 736 105 рублей основного долга фонд ссылался на заключенные между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоры от 28.10.2013 № 089004, от 01.06.2013 № 002333, от 01.09.2013 № 105002, от 01.04.2013 № 106001, по условиям которых индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался за вознаграждение осуществлять для фонда действия, результатом надлежащего выполнения которых является перевод в фонд накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица и/или получение фондом взносов по программе софинансирования. Поскольку во исполнение взятых на себя по упомянутым договорам обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 01.04.2013 по 31.12.2013 сформировано и передано в фонд 4 213 комплектов документов договоров об обязательном пенсионном страховании, на его расчетный счет фондом перечислено 6 284 004 рубля. Между тем согласно уведомлению Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.04.2014 во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в отношении 1 019 застрахованных лиц, документы по которым, согласно Приложению № 3 были переданы, в том числе, в рамках названных договоров, отказано. Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 1 736 105 рублей.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции исходили из следующего.

Обязательство в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Фонд, как это предусмотрено пунктом 5.6 договора, вправе направить исполнителю претензию о перерасчете стоимости выполненных работ со ссылкой на документы, подтверждающие отказ Пенсионного фонда Российской Федерации в переводе пенсионных накоплений застрахованных лиц в названный фонд. Претензии направлены 07.05.2014.

Уведомление Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц и составленная на его основании претензия фонда согласно пункту 5.7 договоров являются бесспорным основанием для признания действий исполнителя ненадлежащими.

В случае, если Пенсионный фонд Российской Федерации не принял договоры обязательного пенсионного страхования, которые от имени негосударственного пенсионного фонда заключил с застрахованными лицами агент, принципал вправе требовать от агента излишне уплаченное вознаграждение. Такие работы признаются выполненными ненадлежащим образом и к ним применяются положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства, выплаченные исполнителю за работы, возвращаются фонду в полном объеме, либо размер дополнительного вознаграждения исполнителя подлежит уменьшению на сумму, которую фонд выплатил исполнителю в отношении застрахованных лиц, по которым Пенсионный фонд России вынес отказ в переводе средств пенсионных накоплений в Фонд.

Основанием для удовлетворения встречного иска в размере 182 103 рублей послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о непредставлении фондом договоров №№ 002333, 105002 и 106001, на основании которых заявлен встречный иск.

Этот вывод фондом не оспаривается.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что фонду для удовлетворения встречного иска надлежало подтвердить, что заключенные договоры не были приняты Пенсионным фондом Российской Федерации по не зависящим от исполнителя причинам, неоснователен. Так, в ответе Пенсионного фонда Российской Федерации от 24.09.2014, содержащем информацию о результатах рассмотрения заявлений застрахованных лиц, перечислены заявления по договорам, в принятии которых было отказано. В графе «причина отказа по заявления» указаны основания «Нарушение права выбора - неверный тип заявления», в графе «ошибка стыковки с договором» значиться – «заявление с ошибками».

Поскольку право требовать от агента излишне уплаченное вознаграждение предоставлено принципалу действующим гражданским законодательством, причитающееся индивидуальному предпринимателю ФИО1 вознаграждение за заключение с застрахованными лицами от имени фонда договоров, которые Пенсионным фондом Российской Федерации ввиду их ненадлежащего оформления не приняты, подлежит уменьшению на сумму, которую фонд выплатил индивидуальному предпринимателю ФИО1 в отношении застрахованных лиц, по которым Пенсионный фонд Российской Федерации вынес отказ в переводе средств пенсионных накоплений в фонд.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года по делу № А40-49826/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья М.В. Борзыкин

судья Н.С. Калинина

судья О.И. Русакова