Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Кабель» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камит-Экспорт» (далее – ответчик, продавец) задолженности в размере 7 034 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, истцом возражения на отзыв, приобщены в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзыве, возражениях доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск покупателя обоснован нарушением продавцом требований к качеству товара (пластикат), поставленного по договору от 13.10.2020 N 55-20, содержащего согласованные сторонами условия о качестве и соответствии его требованиям конкретных ГОСТов.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что истец за период с февраля 2021 года по август 2021 года включительно приобрел у ответчика продукцию по следующим отгрузочным документам: УПД N Э000000399 от 19.02.2021; УПД N Э000000757 от 26.03.2021; УПД N Э000000908 от 07.04.2021; УПД N Э000001027 от 20.04.2021; УПД N Э000001151 от 29.04.2021; УПД N Э000001374 от 19.05.2021; УПД N Э000001478 от 27.05.2021; УПД N Э000001778 от 17.06.2021; УПД N Э000002299 от 10.08.2021 на общую сумму 7 034 520 руб.

Как указал истец, данный пластикат был использован для изготовления образцов на проведение сертификации в совместно с Фондом поддержки малого бизнеса согласно условиям трехстороннего договора 23/С по оказании услуг по организации сертификации субъекта МСП от 20.11.2020.

Испытания проводились в марте 2021 года, июне 2021 года и августе 2021 года, что подтверждается протоколом сертификационных испытаний N 210226-001-002-09/К от 23.03.2021, протоколом сертификационных испытаний N 210604-001-09/К от 24.06.2021, протоколом сертификационных испытаний N 210716-002-003-09/К от 20.08.2021 соответственно. При этом кабель ООО "Стандарт-Кабель" КВВГнг(А) - LS сечением 4x1,5 и кабель КуВВнг(А) - LS сечением 2x2,5 при проведении как первичных, так и последующих испытаний сгорели полностью.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 475, 476 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из подтвержденности покупателем факта поставки товара ненадлежащего качества несоответствующего условиям спорного договора о чем свидетельствуют протоколы сертификационных испытаний N 210226-001-002-09/К от 23.03.2021, N 210604-001-09/К от 24.06.2021, N 210716-002-003-09/К от 20.08.2021 и недоказанности ответчиком обратного.

Доводы ответчика о том, что протоколы сертификационных испытаний не имеют отношения к поставленной ответчиком продукции, поскольку в протоколах не указано что кабель истца был изготовлен из пластика тех марок, которые поставил ответчик, состав оболочки и изоляции исследованного кабеля в протоколах не содержится, отклоняются судом округа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял возражений относительно предъявленных исковых требований, документального обоснования соответствующих возражений в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования судебного акта, соответствует нормам часть 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Доводы ответчика о том, что в случае возврата денежных средств за товар должен быть разрешен вопрос о возврате товара ответчику, судом округа отклоняются ввиду следующего.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Однако, в данном случае судами установлено, что спорный товар был использован для изготовления образцов на проведение сертификации в совместно с Фондом поддержки малого бизнеса согласно условиям трехстороннего договора 23/С по оказании услуг по организации сертификации субъекта МСП от 20.11.2020, пластикат был полностью использован для изготовления кабелей, которые при проведении как первичных, так и последующих испытаний сгорели.

Доказательств, подтверждающих, что для изготовления кабелей был использован не весь пластикат, что истцу возвратили остатки товара, не представлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А40-49908/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова