Гражданский кодекс часть 1

от ФКУ «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ» – Мишина Е.М. (доверенность от 27.10.2020);

от Министерства финансов Российской Федерации – Шиляев А.П. (доверенность от 25.01.2023);

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Хроменков И.Р. (доверенность от 11.10.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу №А40-5013/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд»

к Компании DUNDELA LIMITED,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «М-Факторинг», Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ФКУ «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ», Министерство финансов Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации,

о признании за истцом права собственности на бриллианты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (далее -ООО "ЧелПром-Даймонд", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании DUNDELA LIMITED (далее – Компания) о признании права собственности на бриллианты (алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные) в количестве 11 703 шт., признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 5400240, хранящиеся в федеральном казенном учреждении "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" за истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» (далее – ООО «М-Факторинг»), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ФКУ «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов РФ» (далее - Гохран России), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЧелПром-Даймонд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вывод судов о том, что бриллианты подлежат передаче в собственность РФ, фактически предрешает исход уголовного дела; выводы судов о том, что спорное имущество не может находиться в законном обороте является необоснованным; материалами дела подтверждается легальность приобретения сырья у акционерного общества «АЛРОСА»; вывод судов об отсутствии у истца необходимой лицензии опровергается свидетельством о постановке на специальный учет №0150007980 от 14.05.2015.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «М-Факторинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необоснованность вывода вывод судов о том, что Российская Федерация является законным собственником; решение об изъятии бриллиантов из гражданского оборота и обращении их в доход государства не принималось; судебными актами по делу №А76-28575/2013 установлено, что обращение бриллиантов не состоялось; отказ суда первой инстанции в назначении гомологической экспертизы является незаконным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Гохрана России и МВД России поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЧелПром-Даймонд" поддержал доводы кассационных жалоб, представители МВД России, Гохрана России, Минфина России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обосновывает свои требования следующим.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу №А76-28575/2013 установлено, что 18.04.2012 между ООО "ЧелПромДаймонд" (поставщик) и Компанией DUNDELA LIMITED (покупатель) заключен контракт №CHD-9Е/2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю бриллианты (алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные) общей стоимостью 10 000 000 долларов США согласно дополнительным соглашениям и спецификациям к ним.

Из текста постановления о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.10.2015 следует, что между ООО "ЧелПром-Даймонд" (продавец) и Компанией DUNDELA LIMITED (покупатель) 18.04.2012 заключен контракт №CHD-9Е/2012, объектом которого являлись драгоценные камни - бриллианты (алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные) и во исполнение которого ответчик (покупатель) перечислил на расчетный счет истца (продавца) денежные средства в размере 36 872 250 руб.

29.12.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту, в соответствии с которым срок действия контракта от 18.04.2012 №CHD-9Е/2012 продлен на срок до 31.03.2013.

26.06.2013 дополнительным соглашением №2 стороны согласовали общую стоимость поставляемого товара в размере 1 250 000 долларов США.

11.07.2013 между продавцом (истцом) и покупателем (ответчиком) заключено дополнительное соглашение №3 к контракту №CHD-9E/2012, согласно которому датой перехода права собственности на товар считается дата отгрузки товара по авиагрузовой накладной или дата подписания акта приема-передачи товара обеими сторонами.

12.07.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи к контракту №CHD9E/2012, согласно которому к ответчику (покупателю) перешло право собственности на товар - бриллианты общей массой 1 479,57 карат в количестве 11 695 шт., общей стоимостью 1 250 0000 долларов США.

Впоследствии на основании писем истца представителями уполномоченной организации (Гохран России) проведен государственный контроль и указанная сделка не рекомендована к таможенному оформлению.

В период с 15.01.2014 - 16.01.2014 бриллианты изъяты в ходе предварительного следствия по делу в обособленном подразделении ООО "ЧелПром-Даймонд" в Москве.

В ходе предварительного следствия установлено, что фактически Даниловым К.В., являющимся директором компании DUNDELA LIMITED, как экспортный контракт №CHD-9E/2012 от 18.04.2012, так и его дополнительные соглашения, спецификации и акт приема-передачи не заключались и не подписывались.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу №А76-28575/2013 установлено, что должник и кредитор отрицают сам факт существования подлинных документов, имеющихся в материалах дела в копиях, а также факт их подписания руководителями.

Истец полагает, что судебным актом и постановлением должностных лиц в рамках уголовного дела установлено отсутствие надлежаще подписанного экспортного контракта, подлинники таких документов отсутствуют, следовательно, соглашение по существенным условиям договора не достигнуто, что, по мнению истца, свидетельствуют о том, что такой договор нельзя признать заключенным и, как следствие, передача бриллиантов поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истец полагает, что в результате вынесения определения Арбитражного областного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу №А76-28575/2013 и принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-15594/2014 от 27.01.2015 обязательства по контракту от 18.04.2012 № CHD-9E/2012 прекращены и поставщик (истец) не связан с покупателем (ответчиком) обязательством по передаче бриллиантов.

Конкурсный управляющий ООО "ЧелПром-Даймонд" обратился в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области с ходатайством о передаче имущества ООО "ЧелПром-Даймонд", хранящегося в Гохране России, и о проведении совместного осмотра изъятого имущества для проведения инвентаризации.

Согласно письму ГУ МВД России по Челябинской области от 27.06.2017 №3/176601843725 и пояснений следователей ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области возврат бриллиантов на дату обращения конкурсного управляющего ООО "ЧелПром-Даймонд" с соответствующим ходатайством невозможен в связи с отсутствием у заявителя признанного права собственности на указанные бриллианты; изъятые бриллианты приобщены к уголовному делу №5400240, предварительное следствие по которому не окончено.

По мнению истца, отсутствие признанного права собственности на бриллианты в количестве 11 703 шт. в случае прекращения уголовного дела будет являться препятствием для возврата имущества истцу и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности на бриллианты (алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные) в количестве 11 703 шт., признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 5400240, хранящиеся в Гохран России.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обязательным условием нахождения на территории Российской Федерации драгоценных камней в законном обороте является их регистрация в государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота, функционирующей в соответствии с Правилами функционирования государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2021 N 270.

Одной из основных целей функционирования ГИПС ДМДК является обеспечение прослеживаемости (учета) драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них в целях осуществления контроля за обращением драгоценных металлов и драгоценных камней, а также подтверждения их подлинности и легальности происхождения (подпункт 1 пункта 1 статьи 12.2 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях").

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2021 №270 юридические лица и индивидуальные предприниматели до 15.01.2022 вносят в ГИПС ДМДК сведения (информацию) об остатках драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных и других изделий по данным бухгалтерского учета на 01.01.2022.

Исходя из требований пункта 20 Правил, в ГИИС ДМДК в обязательном порядке подлежат включению сведения о происхождении драгоценных камней.

Невозможность определить источник происхождения драгоценных камней означает отсутствие возможности включения сведений о них в ГИИС ДМДК, что, в свою очередь, влечет за собой исключение данных драгоценных камней из законного оборота.

Судами установлено, что определить источник происхождения ценностей невозможно, ввиду чего сведения о них в ГИИС ДМДК не включены.

При этом суды отметили, что выявленные при прохождении процедуры государственного контроля факты свидетельствуют о том, что ценности (бриллианты) не могли быть получены в результате обработки алмазного сырья, указанного как источник их происхождения, поскольку объемы использованного алмазного сырья не соответствуют количеству экспортируемых бриллиантов.

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения (гражданского оборота) определены Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.1998 №41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон N 41-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 30 Закона №41-ФЗ, полученные в результате осуществления незаконных добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней доходы обращаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в доход государства. При этом драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательной сдаче в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации.

Суды установили, что спорные бриллианты являются вещественными доказательствами по уголовному делу N 5400240, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 191 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку ценности (бриллианты в количестве 11 703 шт.), полученные в результате совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 191 Уголовного кодекса РФ, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №5400240, решение относительно них должно приниматься в рамках уголовного судопроизводства с учетом требований части 3 статьи 81 Уголовного кодекса РФ и пункта 2 статьи 30Закона №41-ФЗ.

Принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие легальность приобретения изъятых бриллиантов в количестве 11 703 шт., учитывая, что оборот данных бриллиантов при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 191 УК РФ (незаконный оборот янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, драгоценных металлов, драгоценных камней либо жемчуга), и признании спорных бриллиантов вещественными доказательствами в рамках уголовного дела является незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на бриллианты.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд предрешил исход уголовного дела; о необоснованности вывода судов о том, что Российская Федерация является законным собственником; решение об изъятии бриллиантов из гражданского оборота и обращении их в доход государства не принималось; судебными актами по делу №А76-28575/2013 установлено, что обращение бриллиантов не состоялось, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку, как верно указали суды, принятие решения в отношении спорных ценностей должно осуществляться в рамках уголовного судопроизводства с учетом требований части 3 статьи 81 Уголовного кодекса РФ и пункта 2 статьи 30 Закона N41-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается легальность приобретения сырья у акционерного общества «АЛРОСА», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт получения спорных бриллиантов именно из приобретенного в договоре №245 алмазного сырья судами не установлен.

Довод ООО «М-Факторинг» о том, что отказ суда первой инстанции в назначении гомологической экспертизы является незаконным, также подлежит отклонению.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае судом установлено, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть по существу.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу №А40-5013/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова