Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее –ООО «Метахим», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "М.ЧИП" (далее- ООО ТФ «М.ЧИП», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости не возвращенного с хранения имущества в размере 369.125,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "М.ЧИП" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" о взыскании убытков за перевалку и складскую обработку товара в размере 316.850 руб. и об обязании забрать товар на сумму 369.125,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 11.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска.

В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью "Метахим" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "М.ЧИП" убытков в размере 369.125,20 руб. и расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 10.382,50 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, ООО ТФ «М.ЧИП» просит судебный акт апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст. ст. 15, 393, 431, 432, 886, 901 и 902 ГК РФ, пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном толкании судом апелляционной инстанции норм ст. ст. 393, 902 ГК РФ и определении предмета доказывания по иску, поскольку по настоящему делу в предмет доказывания входя обстоятельства, связанные с заключением договора между истцом и ответчиком, нарушением условий договора и его неисполнением одной из сторон, факты возникновения у потерпевшей стороны убытков, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащими действиями по договору, а также размер убытков. Заявитель кассационной жалобы ссылается на непредставление ответчиком доказательств наличия имущества в натуре и доказательств его возврата истцу.

В судебное заседание представители сторон не явились.

От ООО «Метахим» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайтеhttp://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда в соответствующей части установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор ответственного хранения от 29.03.2012 г. N 29/03-2012, в соответствии с которым хранитель на основании акта приема-сдачи имущества (пункты 3.1, 3.2 договора) принял на хранение указанное в пункте 1.2 договора имущество, переданное ему поклажедателем.

Количество и ассортимент имущества, определены в акте сдачи-приемки имущества (Приложение МХ-1) (пункт 1.2 договора).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату переданных ему на ответственное хранение товарно-материальных ценностей в связи с невыполнением им распоряжения истца об отгрузке товара обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Псковская" от 30.01.2014 г. и неудовлетворения претензии о возврате имущества от 31.01.2014 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, в данном случае: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также доказанности их размера.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Так, суд установил, что истец по первоначальному иску просит возместить убытки в размере стоимости переданного ответчику на хранение товара, а именно профиля для гипсокартона : ПС 50 x 50 x 4 в количестве 1200 п. м; ПС 66 x 37 x 4 в количестве 2.304 п. м; ПС 42 x 37 в количестве 768 п. м; ПС 42 x 30 в количестве 960 п. м; ПС 75 x 50 в количестве 2.880 п. м; профиля перф.маячковый М6 в количестве 7.000 шт. и М10 в количестве 3.000 шт.; профиля перф.уозащитный 20 x 20 оцинк. в количестве 1.000 шт. и 20 x 20 алюм. в количестве 50 шт.

Факт приемки данного товара на хранение установлен судом и подтверждается актами приема-передачи от 12.03.2013 г. N 16, от 15.03.2013 г. N 17, от 17.06.2013 г. N 27, 28, что ответчиком по существу не оспаривается.

Заявитель указывал на нахождение на хранении данного имущества у ответчика, который отказывается его возвратить (т. 1 л.д. 3).

Предъявляя встречный иск, из содержания которого следует, что хранитель фактически отыскивает задолженность за оказанные поклажедателю услуги по перевалке и складской обработке товара, просит суд обязать поклажедателя забрать находящееся у него на хранении имущество, тем самым хранитель подтверждает факт наличия у него на хранении имущества поклажедателя и его оценку на общую сумму 369.125,20 руб. Отказ в отгрузке товара третьему лицу вызван наличием у ООО «Мехатим» (поклажедатель) задолженности по договору хранения (т. 1 л.д. 44-46).

С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу о том, что имущество не утрачено, что также сторонами не оспаривается.

Установив место нахождения спорных товарно-материальных ценностей, их передачу ответчику и нахождение имущества у него на хранении, учитывая, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с хранителя реальной стоимости переданного на хранение имущества в размере 369.125,20 руб., вместе с тем, принимая во внимание, что действующее законодательство ( п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает возможность отказа собственника от принадлежащего ему имущества с последующим возмещением его стоимости за счет хранителя в случае нарушения последним срока возврата переданного на хранение имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно указав на то, что требование о взыскании стоимости невозвращенного имущества может быть заявлено в случае утраты или повреждения имущества, находящегося на хранении, что в данном случае не подтверждено документально.

Доказательств повреждения имущества, его недостачи или утраты по вине ответчика истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика по невозврату товарно-материальных ценностей по первому требованию поклажедателя произошла утрата или порча имущества.

Поскольку о возмещении каких-либо иных убытков, помимо реальной стоимости товарно-материальных ценностей в связи с несвоевременным возвратом товара с хранения, истцом в рамках настоящего дела заявлено не было, судебная коллегия правомерно отклонила доводы истца о возникновении у него убытков в связи с несвоевременным возвратом товара с хранения.

Как правильно указал суд, истец при этом не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику в связи с отказом последнего возвратить принадлежащее поклажедателю имущество, избрав при этом надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толкании судом апелляционной инстанции норм ст. ст. 393, 902 ГК РФ и неверном определении предмета доказывания по иску направлен на переоценку правильно установленным судом апелляционной инстанции обстоятельств и оцененных доказательств.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков за перевалку и складскую обработку товара в размере 316.850 руб. и об обязании забрать товар на указанную сумму не оспариваются, кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-50170/14оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метахим» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.И. Русакова

Судьи: Н.С. Калинина

О.А. Шишова