Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации, в котором просит признать сведения, распространенные АО «Телекомпания НТВ» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, а также обязать опровергнуть указанные сведения а именно:

- сведения, распространенные АО «Телекомпания НТВ» 19 сентября 2016 года в программе «Чрезвычайное происшествие» (сюжет «Богатые тоже плачут» с 03 мин. 18 сек. по 08 мин. 34 сек.);

- об обязании АО «Телекомпания НТВ» опровергнуть указанные сведения путем сообщения в эфир в программе «Чрезвычайное происшествие» о признании сведений, несоответствующими действительности и озвучить опровержение в эфире программы «Чрезвычайное происшествие»;

- сведения, распространенные АО «Телекомпания НТВ» 19 сентября 2016 года на сайте телекомпании «НТВ» (http://www.ntv.ru/novosti/1663098/) в статье «Обманувшую десятки женщин аферистку ищут в Петербурге»;

- об обязании АО «Телекомпания НТВ» опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения на сайте http://www.ntv.ru о признании сведений, несоответствующими действительности и опубликовать опровержение;

- об обязании АО «Телекомпания НТВ» удалить с сайта телекомпании «НТВ» статью «Обманувшую десятки женщин аферистку ищут в Петербурге» (http://www.ntv.ru/novosti/l663098/);

- о взыскании с АО «Телекомпания НТВ» в пользу ИП ФИО1 морального вреда в размере 996 000 руб. 00 коп.

Решением от 07 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-50269/2017 исковые требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции признал сведения, распространенные АО «Телекомпания НТВ» в программе «Чрезвычайное происшествие» в сюжете под названием «Богатые тоже плачут» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 (в части утверждения о факте «Обманутые инвесторы уже написали коллективное заявление в полицию – свыше ста человек в основном женщины»); обязал АО «Телекомпания НТВ» удалить указанное утверждение о факте из спорного видеосюжета; взыскал с АО «Телекомпания НТВ» в пользу ИП ФИО1 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 26 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-50269/2017 решение от 07 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы изменено. Суд апелляционной инстанции признал сведения, распространенные АО «Телекомпания НТВ» 19 сентября 2016 года в программе «Чрезвычайное происшествие» в видеосюжете под названием: «Богатые тоже плачут», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию; обязал АО «Телекомпания НТВ» опровергнуть указанные сведения путем сообщения в эфир в программе «Чрезвычайное происшествие» о признании сведений, несоответствующими действительности и озвучить опровержение в эфире программы «Чрезвычайное происшествие»; признал сведения, распространенные АО «Телекомпания НТВ» 19 сентября 2016 года в сети Интернет, в наименовании статьи «Обманувшую десятки женщин аферистку ищут в Петербурге» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП ФИО1; обязал АО «Телекомпания НТВ» опровергнуть указанные сведения путем удаления наименования статьи «Обманувшую десятки женщин аферистку ищут в Петербурге» в остальной части иска отказал. В части требований о защите чести и достоинства ИП ФИО1 производство по делу прекратил. В части взыскания с АО «Телекомпания НТВ» в пользу ИП ФИО1 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-50269/17 оставил без изменения.

По делу № А40-50269/17 поступили кассационные жалобы от истца (ИП ФИО1) и ответчика (АО «Телекомпания НТВ»).

ИП ФИО1 в своей кассационной жалобе просит: «изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-50269/2017 и дополнительно удовлетворить требования истца».

АО «Телекомпания НТВ» в своей кассационной жалобе просит: «отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать в полном объеме».

Истец (ИП ФИО1), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца (ИП ФИО1) поступило ходатайство (вх. № КГ-А40/23675-17 от 20 декабря 2017 года) о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей указанного лица, при этом в ходатайстве сообщалось о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец поддерживает в полном объеме и настаивает на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы ИП ФИО1 к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «Телекомпания НТВ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика - АО «Телекомпания НТВ» от истца - ИП ФИО1через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступал.

Отзыв на кассационную жалобу истца - ИП ФИО1 от ответчика - АО «Телекомпания НТВ» через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступал.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель АО «Телекомпания НТВ» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя АО «Телекомпания НТВ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении (неизмененной части) суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в эфире телекомпании «НТВ» 19 сентября 2016 года в 13:20 (московское время) вышла передача «Чрезвычайное происшествие», в которой был показан сюжет под названием «Богатые тоже плачут», также на сайте телекомпании «НТВ» (http://www.ntv.ru) 19 сентября 2016 года опубликована статья «Обманувшую десятки женщин аферистку ищут в Петербурге» (http://www.ntv.ru/novosti/l663098/) содержащие сведения о ИП ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указала на то, что, по ее мнению, сюжет «Богатые тоже плачут» в программе «Чрезвычайное происшествие», а также статья «Обманувшую десятки женщин аферистку ищут в Петербурге» в сети Интернет, содержит сведения не соответствующие действительности, порочащими деловую репутацию, в связи с чем, просила признать сведения распространенные АО «Телекомпания НТВ» (сюжет «Богатые тоже плачут», статья «Обманувшую десятки женщин аферистку ищут в Петербурге») не соответствующими действительности; обязать опровергнуть указанные сведения; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 996 000 руб. 00 коп.

Из смысла положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (абзац первый п. 9 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3, конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, учитывая, что истцом, были представлены доказательства факта распространения сведений и их порочащий характер, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришел к обоснованному выводу о том, что часть сведений, распространенных АО «Телекомпания НТВ» в программе «Чрезвычайное происшествие» в сюжете «Богатые тоже плачут» и сведения, распространенные в сети Интернет, в статье «Обманувшую десятки женщин аферистку ищут в Петербурге» («совершенный аферисткой обман») имеют характер утверждений, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ИП ФИО1, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств соответствия указанных утверждений действительности.

Таким образом, учитывая содержание сюжета «Богатые тоже плачут», статьи «Обманувшую десятки женщин аферистку ищут в Петербурге», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не доказано соответствие данных сведений действительности, а также то, что данные сведения изложены в форме утверждения и являются порочащими деловую репутацию истца, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации и удовлетворил исковые требования в части.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы ИП ФИО1 и АО «Телекомпания НТВ» не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ИП ФИО1 и АО «Телекомпания НТВ», а принятое по делу решение (неизменной части) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения (неизмененной части) суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ИП ФИО1 и АО «Телекомпания НТВ» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-50269/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 и акционерного общества «Телекомпания НТВ» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

И.В. Чалбышева