Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТК ТрейдТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТК Восток-А» (в соответствии с договорной подсудностью – п. 6.3 договора № 2505/2017-01 от 25.05.17) о взыскании убытков в размере 3 740 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.18 по делу № А40-50277/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.18, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А40-50277/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «ТК ТрейдТранс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «ТК Восток-А» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТК ТрейдТранс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ООО «ТК Восток-А» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между заказчиком – ООО «ТК ТрейдТранс» (истец) и исполнителем – ООО «ТК Восток-А» (ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № 2505/2017-01 от 25.05.17 на оказание услуг по приему и хранению и отправке (доставке) контейнеров.

02.06.17 истцом ответчику направлена заявка, из содержания которой следует, что ООО «ТК ТрейдТранс» предлагает к перевозке 51 тонну «полистирола» в 3-х 20-футовых контейнерах со станции Уссурийск до станции Томмот (Республика Саха (Якутия). В заявке отсутствовало указание на опасность груза.

Во исполнение условий договора истец (заказчик) предоставил ответчику (исполнителю) на терминал, расположенный по адресу: г. Уссурийск ул. Тургенева, д. 145, 20-футовые опломбированные контейнеры № № BKSU2936387, YMLU3129675, EKBU3013864 с последующей отправкой грузополучателю. Факт принятия контейнеров ответчиком не оспаривается.

05.06.17 на терминале произошел пожар, в результате которого было уничтожено два контейнера истца с грузом: № № YMLU3129675; EKBU3013864.

Согласно акту пожарно-технической комиссии от 06.06.17 причиной пожара явилась недостоверная информация о характере и свойствах заявленного к перевозке ООО «ТК ТрейдТранс» груза (л.д. 71-73 т. 1; в выводах в данном акте указывается, что «причиной пожара явилась недостоверная информация о характере и свойствах заявленного перевозке ООО «ТК ТрейдТранс» груза, в результате чего должностные лица ООО «ТК Восток-А» не смогли обеспечить, предусмотренные Правилами перевозки опасных грузов условия хранения и обработки контейнеров с опасным грузом»).

После вскрытия третьего контейнера № BKSU2936387 и осмотра двух сгоревших контейнеров № № YMLU3129675, EKBU3013864 выяснилось, что на мешках с веществом имелась маркировка: «Держите подальше от источников огня. Хранить в холодном, хорошо вентилируемом пространстве», «9 класс опасности».

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (в том числе акт пожарно-технической комиссии от 06.06.17, заключение эксперта № 0200409077 от 17.08.17, техническое заключение № 268 от 28.11.17, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю МЧС России), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков (то есть к выводу о недоказанности материалами дела оснований для привлечения к ответственности перевозчика за несохранность принятого к перевозке груза).

При этом суды, отказывая в удовлетворении иска указали, что истец не предоставил достоверные данные о грузе, указали, что истцу, являющемуся профессиональным участником на рынке экспедиционных услуг, при передаче груза ответчику было достоверно известно о том, что в контейнерах находится вспенивающийся гранулированный полистирол (УПД № 735 от 02.06.17, декларации на товары 10702030/300517/0044018), требующий иных условий хранения и транспортировки; контейнеры были предоставлены истцом ответчику для отправки в опломбированном виде (т.е. ответчик не имел возможности удостовериться в фактически находящемся в контейнерах грузе); согласие на вскрытие контейнеров истец не давал, по договору право ответчика на самостоятельное вскрытие контейнеров не предусмотрено.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ТК ТрейдТранс» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТК ТрейдТранс», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-50277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрейдТранс» без удовлетворения.

Председательствующий – судья	В.В. Петрова
Судьи:	С.Н. Крекотнев
	О.А. Шишова