Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по дов. от 29.01.2015,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по дов. от 30.12.2014,

рассмотрев 05 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 22 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

и постановление от 29 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными действий (бездействия) государственного регистратора,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Банк «Западный (далее – заявитель, ОАО Банк «Западный», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в отказе в государственной регистрации внесения записи о наличии возражения в отношении зарегистрированного права в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0004034:3207, инвентарный или условный номер 77-77/12/022/2009-654), изложенного в сообщении от 20.08.2014 № 11/010/2014-349.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на неверное толкование судом нормы части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд не с днем вынесения ненормативного правового акта либо осуществления действия (бездействия) должностного лица, а с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов; конкурсный управляющий Банком узнал о нарушении прав Банка незаконными действиями государственного регистратора из письма от 26.12.2014 № 14-18050/14, трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен; выводы судов о соответствии действий государственного регистратора закону противоречат нормам пункта 1 статьи 28.1 Закона о государственной регистрации; судами не приняты во внимание представленные заявителем доказательства и им не дана соответствующая оценка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк в лице временной администрации 18.08.2014 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, ранее принадлежавший Банку, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0004034:3207, инвентарный или условный номер 77-77/12/022/2009-654).

Письмом от 20.08.2014 № 11/010/2014-349 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации внесения записи о наличии возражения в отношении зарегистрированного права в отношении указанного объекта на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», мотивировав отказ тем обстоятельством, что согласно сведениям ЕГРП в силу зарегистрированного перехода права на спорный объект недвижимости Банк уже не является предшествующим правообладателем, соответственно, не представляется возможным внести запись о наличии возражений в отношении зарегистрированного права.

Полагая данный отказ в государственной регистрации незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО Банк «Западный», Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем пропущен установленный часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконными действий в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости вносится в ЕГРП на основании заявления лица, право собственности которого в ЕГРП было зарегистрировано ранее.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия регистрирующего органа совершены 20.08.2014.

Решение от 20.08.2014 № 11/010/2014-349 об отказе в регистрации внесения записи о наличии возражений в установленном порядке и срок Банком не обжаловалось.

С настоящим заявлением Банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, только 18.03.2015 (поступило в суд 24.03.2015), т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд.

При этом, как правильно указали суды, Банком в лице временной администрации уже было реализовано право на обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о наличии возражения в отношении зарегистрированного права в отношении объекта недвижимости, при этом направленный в его адрес отказ от 20.08.2014 № 11/010/2014-349 Банком не обжаловался, в связи с чем, является неправомерным оспаривание данного решения с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что о возможности повторного обращения ему стало известно из письма государственного регистратора от 26.12.2014 № 14-18050/14, а также из письма Минэкономразвития от 04.02.2015 № Д23и-323, суды указали, что данные письма не обладают признаками нормативного акта, в установленном порядке в Минюсте России не зарегистрированы, были направлены в ответ на запрос заявителя о разъяснении положения абзаца 1 пункта 1 статьи 28.1 Закона о регистрации и сами по себе не затрагивают прав и законных интересов Банка, при этом наличие ответа должностных лиц на обращение конкурсного управляющего Банка по вопросу разъяснения положений действующего законодательства само по себе основанием для нарушения установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительной причиной пропуска данного срока не является.

С учетом изложенного, судами был сделан правомерный вывод о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления и отсутствии оснований для признания причин пропуска уважительными, в том числе с учетом реализации временной администрацией Банка своих прав и введения процедуры банкротства 09.10.2014, при наличии заявления, направленного лишь 18.03.2015 и поступившего в суд 24.03.2015.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием причин пропуска срока заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск вышеуказанного срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу № А40-50323/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова