Гражданский кодекс часть 1

АО «РЕСУРС СЕРВИС» предъявило АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» иск о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 5 193 420 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.10.2018г., изготовленным в полном объеме 18.10.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На решение Истец подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 17 л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 02.03.2016г. между Истцом (Исполнитель-1), Ответчиком (Заказчик) и ООО «1С-КОРПОРАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» (Третье лицо, Исполнитель-2) по результатам открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора выполнения работ по разработке и внедрению подсистемы автоматизированной системы планирования ресурсов и управленческой отчетности (Протокол № 3 от 19.01.2016 г.) был заключен трехсторонний Договор № 14/08/16, по условиям которого Исполнители приняли на себя обязательства выполнения работ по разработке и внедрению подсистемы автоматизированной системы планирования ресурсов и управленческой отчетности (П АСПРУО, работы), а Заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

Содержание работ и требования к их выполнению определяются техническим заданием – Приложением № 2 к Договору (пункт 1.3 Договора).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована равной 47 269 400 руб.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что приступил к исполнению обязательств по Договору, однако письмом исх. от 02.06.2016 г. № 5764-16 (вх. от 14.06.2016г. № 3852) Ответчик уведомил его о расторжении Договора с 14.06.2016г.

Истец указывает, что на момент получения уведомления о расторжении Договора часть работ стоимостью 5 193 420 руб. была им выполнена (на указанную сумму Истцом приняты и оплачены работы третьих лиц ООО «МастерКонсалт», ИП ФИО1 и ИП ФИО2), а именно: по этапу 2 «разработка функционала подсистемы управления П АСПРУО»: закупки (описание бизнес процесса), казначейство (описание бизнес процесса), запасы (описание бизнес процесса, план и методика испытаний - запасы в части ФО, СИЗ (бумага), протокол тестирования - запасы в части ФО, СИЗ (бумага), инструкции пользователя - запасы в части ФО, СИЗ; и по этапу 5 «разработка подсистемы интеграции»: МИИТ-АСПРУО (частное техническое задание).

Истец указывает, что письмом исх. от 08.09.2016 г. № 266-09/16 Истец направил Ответчику Акты выполненных работ, от подписания которых последний необоснованно уклонился, при этом возражений относительно объема и качества работ не заявил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 08.09.2016 г. № 282-09/16 с требованием об оплате задолженности, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований исполнителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная компьютерно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение; эксперты применили два подхода:

1- учитывающий требования п. 1.5. Договора (т. 1 л.д. 19) и п. 1.4., 4.2-4.5., 7 Технического задания (т. 1 л.д. 44), согласно которым результатом работ является разработана и внедренная подсистема автоматизированной системы планирования ресурсов и управленческой отчетности; результат работы является неделимым; работы по разработке и внедрению П АСПРУО сдаются поэтапно; в целях декомпозиции объема работ и задач проекта П АСПРУО логически разбита на подсистемы; общий объем работ является неделимым; система вводится в эксплуатацию разово – после сдачи последнего этапа работ;

2- не учитывающий требования п. 1.5. Договора и п. 1.4. Технического задания.

При применении 1-го подхода эксперты пришли к выводу о том, что стоимость выполненной Истцом работы составляет 0руб., поскольку им нарушено договорное требование о неделимости документирования хода работ.

При применении 2-го подхода эксперты пришли к выводу о том, что стоимость выполненной ИСтцом работы составляет 184 037,79руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно 1-й, а не 2-й подход подлежит принятию судом, поскольку при нарушении договорного требования о неделимости, иерархии результатов, последовательности, документирования работ у заказчика по условиям Договора не возникает обязанности по оплате не соответствующего вышеуказанным требованиям Договора частичного результата.

При таких обстоятельствах, поскольку эксперты пришли к выводу о том, что указанные Истцом в иске работы не выполнены, поскольку Истцом нарушены существенные требования Технического задания к Договору (требование неделимости, иерархии результатов, последовательности, документирования работ и прочее), вследствие чего эксперты констатировали нулевую стоимость работ, соответствующих Договору (т.е. отсутствие таковых), т.е. Истец не доказал объем и стоимость выполненных работ до прекращения действия Договора, – суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы являются необъективными, – не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, т.к. от проведения повторной экспертизы Истец отказался, тогда как именно на Истце в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания объема и стоимости надлежащим образом выполненных работ до расторжения Договора, чего им не сделано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018г. по делу № А40-50325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Комаров А.А.

Семикина О.Н.