Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым №77:08:00010008, площадью 65, 3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р – н Куркино, Новокуркинское <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО1, действовавшей в интересах ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ? доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий возражает против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4, представитель ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель кредитора ФИО6 возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что финансовым управляющим получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № 7800-4001/5003/2017-9514 от 13.10.2017 о правах лица на отдельные объекты недвижимого имущества, согласно которой ФИО4 за период с 01.09.2014 по 10.10.2017 принадлежали (принадлежат) 4 объекта недвижимого имущества, а именно: - 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, Мариинское городское поселение, <...>; кадастровый номер 42:27:0104003:3589, площадью 31,6 кв.м. - жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Павло-Слободское, <...>, пом. 3. Кадастровый номер 50:11:0000000:84670. Площадь 87,7 кв. м. Обременение: Ипотека. - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, сп Кузнецовское, ст. «Агропром-1». Кадастровый номер 50:23:0030324:7. Площадь 600 кв. м. Обременение: Ипотека. - нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Раменский р-н. Кузнецовское с/о, СНТ «Агропром-1», уч. 28. Кадастровый номер 50:23:0000000:134238. Площадь 151,4 кв. м. Обременение: Ипотека.

Также финансовым управляющим ФИО9 ФИО10 передана финансовому управляющему должника копия Выписки из ЕГРН № 78-004001/5004/2017-3041 от 12.12.2017 о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой ФИО4 отчуждена 1/2 доля в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым № 77:08:0001008:1983, площадью 65,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Куркино, Новокуркинское <...>, гражданину ФИО2. Переход права собственности на указанную долю зарегистрирован 25.04.2016 за № 77-77/00877/008/210/2016-478/2.

Суды, установив, что заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оспариваемый договор дарения заключен 11.04.2016, зарегистрирован 25.04.2016, сделали вывод, что договор дарения в данном случае может быть оспорен и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено , что согласно ответам из Кунцевского отдела ЗАГС г. Москвы № 10503 от 08.11.2017 и Кутузовского отдела ЗАГС г. Москвы № 9033 от 09.11.2017, у ФИО4 зарегистрирован брак с ФИО1, и у них есть совместные, несовершеннолетние дети: ФИО2, ФИО11, ФИО12, следовательно ФИО2, в отношении которого была совершена спорная сделка, является сыном должника, то есть лицом заинтересованным.

Суды указали, что согласно ответу, полученному финансовым управляющим должника из Отдела МВД по району Кузьминки г. Москвы от 13.08.2018 №3/187 711 156 759 ФИО4 был снят с регистрационного учета по адресу: <...>. кв.34, который указывался при подаче заявления о признании Должника банкротом, и отражен в решении о признании должника банкротом и введении реализации имущества. 13.07.2017 ФИО4 был снят с регистрационного учета по указанному выше адресу, в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <...>.

Также судами установлено, что по состоянию на 16.08.2018 в реестр требования кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 34 258 726, 94 руб., из них, требования двух кредиторов обеспечены залогом имущества должника. Задолженность Должника перед залоговым кредитором - АКБ «Абсолют Банк» в сумме 5 342 424,74 руб. начала формироваться ещё 18.03.2014, когда ФИО4 перестал исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному между банком и должником. При этом на дату совершения сделки, у должника также, имелось неисполненное обязательство перед кредитором - ФИО6, в сумме 26 427 831,60 руб.. что подтверждается Апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2016 по делу №33-6239, на основании которого впоследствии возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Таким образом, суды пришли к выводу, что совершая спорную сделку, должник осознавал нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выбыл значительный актив, что привело к нарушению прав кредиторов должника, соответственно сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Также из отчета финансового управляющего должника по состоянию на 14.08.2018 судами установлено, что практически всё, имеющееся у должника имущество, находится в залоге АКБ «Абсолют Банк» (ПАР) (квартира площадью 87, 7 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское с/пос, <...>, кв.З.) и ООО «Русфинс Банк» (автомобиль Mazda СХ-5).

Суды установили, что согласно Выписке из ЕГРН № 00-00-4001/5771/2018-1211 от 14.08.2018 единственным активом должника, свободным от залога, является 1/8 доля в праве в праве общедолевой собственности на жилое помещение с кадастровым № 42:27:0104003:3589, площадью 31,6 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Мариинское городское поселение, <...>.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что совершение ФИО4 сделки по дарению ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым № 77:08:0001008:1983 в пользу своего сына - ФИО2, не только уменьшило размер потенциальной конкурсной массы должника, но и фактически полностью лишило кредиторов должника получить удовлетворение своих требований, что является непосредственным причинением вреда кредиторам и дополнительно свидетельствует о недействительности сделки как нарушающей статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы должники и ответчика о том, что законный представитель лица, в отношении которого была совершена сделка, не знал и не должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник и законный представитель лица, в отношении которого была совершена сделка, состоят в законном браке, проживают совместно, являются родителям троих малолетних детей, один из которых, ФИО2 и является выгодоприобретателем (одаряемым) по сделке дарения доли в праве собственности на квартиру.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными

предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и с ситуации банкротства должника.

В данном случае судами не применены, подлежащие применению пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункты 3, 4 постановления Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дел о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Однако в рассматриваемом случае суды обеих инстанций не дали оценку доводам должника и ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственно пригодным жильем для должника и членов его семьи, не установили, какое жилое помещение должника защищено исполнительским иммунитетом, а также не дали оценку тому обстоятельству, что у должника на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в том числе двое малолетних, двое родителей пенсионеров, а также супруга, ухаживающая за малолетним ребенком не достигшим трех лет.

В материалах дела представлены в этой связи выписка из домовой книги № 13099 от 16.01.2019, копия паспорта должника, письменные пояснения должника от 16.01.2019, письменные пояснения от 17.01.2019, регистрационные листки несовершеннолетних детей, справка о молочной кухне для детей по указанному адресу и другие доказательства, которые не получили правовой оценки со стороны судов.

В силу 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицо оспаривающее сделку должно доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию.

В силу пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение при наличии заключения органа опеки и попечительстве об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении прав несовершеннолетнего лица.

В нарушение вышеприведенной нормы суды в данном обособленном споре не привлекли уполномоченный орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в интересах малолетнего ребенка и соответственно, заключение органа опеки в деле отсутствует, а также суды не извещали данный уполномоченный орган о данном споре.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что участие органа опеки является исключительной формальностью, противоречит нормам федерального законодательства - пункту 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве и не основан на законе.

Кроме того, суды, давая оценку ликвидности единственного актива должника свободного от залога в виде 1/8 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № 42:27:0104003: 3589 общей площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, установив, что это имущество малоценное и малоликвидное по сравнению со стоимостью доли в спорной квартире по спорной сделки, не мотивировали, почему они пришли к такому выводу, на каких доказательствах основаны данные выводы судов.

Кроме того, должник указывал в нижестоящих судах, что о наличии указанной 1/8 доли должник узнал только при рассмотрении дела о банкротстве: у должника отсутствуют документы на указанную долю, ключи и иные документы должнику не передавались, были представлены заверенные изображения интернет страниц публичной кадастровой карты, из которых усматривается, что объект по адресу: <...> в натуре отсутствует.

В этой связи должник обращал внимание судов на то, что наличие зарегистрированного права долевой собственности на несуществующий объект не свидетельствует о возможности, пригодности проживать в нем.

Судами данные доводы также не проверены и не получили оценки.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы сделаны при не применении подлежащих применению норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов должника и представленных им доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере их установили, не исследовали все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» относительно исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилья для должника и членов его семьи, а также не учли положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, не привлекли к участию в данном обособленном споре органы опеки и попечительства с учетом того, что оспаривается сделка по отчуждению ? доли в квартире несовершеннолетнему ребенку.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле всех доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, а установить все фактические обстоятельства дела, дать оценку всем доводам должника и ответчика, исследовать все представленные ими доказательства, учесть положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» относительно исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилья для должника и членов его семьи, учесть положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу №А40-50358/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак