Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу
№А40-50388/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиблов град»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиблов град» (далее – ООО «УК «Свиблов град», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра по г. Москве, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве от 18.01.2021 № MFC-0558/2020-532720-1,2 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, заявление ООО «УК «Свиблов град» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ); кроме того, Управление Росреестра по г. Москве ссылается на то, что договор купли-продажи не содержит отлагательного условия по предоставлению закладной; заявителем не представлена закладная, составленная в электронном виде, оформление которой предусмотрено разделом 2 договора купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «УК «Свиблов град» поступил отзыв, поданный с соблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «Свиблов град» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «УК «Свиблов град», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2020 между Департаментом (продавец) и ООО «УК «Свиблов град» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 59-6453.

В соответствии с договором, Департамент продал
ООО «УК «Свиблов град» нежилое помещение, расположенное по адресу:
<...>, общей площадью 232,6 кв.м, кадастровый номер 77:02:0015006:4891.

В целях оформления прав на вышеуказанное имущество, 07.10.2020 ООО «УК «Свиблов град» обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона на нежилое помещение, расположенное по адресу:
<...>, общей площадью 232,6 кв.м, кадастровый номер 77:02:0015006:4891 (заявление (опись) № MFC0558/2020-532720-1 и
№ MFC-0558/2020-532720-2).

16.10.2020 Управлением Росреестра по г. Москве уведомлением
№ MFC-0558/2020-532720-1,2 вынесено решение о приостановлении действий по государственной регистрации в связи с недостаточностью документов необходимых для осуществления государственной регистрации.

В целях устранения оснований для приостановления ООО «УК «Свиблов град» сообщило Департаменту о полученном уведомлении о приостановлении и необходимости направления в Управление Росреестра по Москве необходимых документов, в ответ на которое 27.10.2020 Департамент письмом № ДГИ-1-87440/20-1 уведомил ООО «УК «Свиблов град» об отсутствии задолженности по текущим платежам по договору, а также что заявление о государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона будет направлено в Управление Росреестра по Москве не позднее 30.10.2020.

Впоследствии, Департамент письмом от 27.11.2020 № 33-6-580254/20-(0)-1 выразил свое согласие на составление и регистрацию электронной закладной в формате XML-схемы после регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, являющееся объектом купли-продажи, а также дополнительно проинформировал о том, что письмом от 20.06.2018 № 10884/2018 Управление Росреестра по Москве сообщило о возможности подачи документов на государственную регистрацию прав, выражающих содержание сделки, в электронном виде в формате PDF, подписанных электронной подписью, до утверждения необходимых XML-схем Управлением Росреестра по Москве, в связи с чем Департамент направляет ООО «УК «Свиблов град» для подписания электронной подписью и направления в Управление Росреестра по Москве закладную, состоящую из двух файлов в форматах PDF и SIG.

12.02.2021 ООО «УК «Свиблов град» направило в Управление Росреестра по Москве заявление № MFC0558/2021-241395-1 о возобновлении государственной регистрации с приложением указанного письма ДГИ города Москвы от 27.11.2020 от 27.11.2020 № 33-6-580254/20-(0)-1.

26.02.2021 Управление Росреестра по г. Москве уведомлением
№ MFC-0558/2020-532720-1,2 сообщило об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), поскольку в течение установленного срока заявителем не были устранены причины, послужившие основанием для приостановления осуществления учетно-регистрационных действий.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ООО «УК «Свиблов град» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с отказом регистрирующего органа, и, удовлетворяя требования ООО «УК «Свиблов град» исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14, 16, 21, 26 Закона № 218-ФЗ, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что наличие у ООО «УК «Свиблов град» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и соответствие ООО «УК «Свиблов град» критериям, предъявляемым Законом № 159-ФЗ, установлено судебными актами по делу № А40-186099/2018, при этом дополнительно в Управление Росреестра по г. Москве были представлены: договор аренды, дополнительные соглашения к договору аренды, уведомления и письма Департамента, платежные поручения по оплате аренды, подтверждающие арендные отношения в течение установленного Законом № 159-ФЗ срока, необходимого для реализации права выкупа; принимая во внимание, что отсутствие регистрации договора аренды в реестре недвижимости не может являться основанием для приостановления или отказа в регистрации перехода права по договору купли-продажи недвижимости; заключенный договор купли-продажи от 14.04.2020 № 59-6453 не содержит условия, запрещающего регистрацию перехода права собственности и ипотеки без одновременной выдачи закладной, составленной в электронном виде (электронной закладной), констатировали, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении испрашиваемых ООО «УК «Свиблов град» регистрационных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А40-50388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова