Гражданский кодекс часть 1

РешениемАрбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «УЛЬТРА-ЭКСПО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа 2016 года между ООО «МАЙНДМАЙС» (ранее - ООО «МАЛИБУ-МАЙС», заказчик) и ООО «Ультра-Экспо» (исполнитель) заключен договор № 5 на оказание услуг, по условиям которого, исполнитель должен был оказать услуги по разработке дизайн - макета, осуществить монтаж, оснащение и демонтаж стендов Калининградской области в два этапа: 1-й этап: стенд общей площадью 9 кв. м на выставке «Отдых/Leisure 2016» (город Москва, ЦВК ЭКСПОЦЕНТР, стенд 1В4); 2-й этап: стенд общей площадью 20 кв. м на международной туристской выставке «INWETEX - CIS TRAVEL MARKET» (город Санкт-Петербург, ВК «Лэнэкспо»).

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № 0135200000516000740-0481440-02 от 23 августа 2016 года, заключенного между ООО «МАЙНДМАЙС» (исполнитель) и Министерством по туризму Калининградской области (государственный заказчик).

Судами установлено, что ООО «МАЙНДМАЙС» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-212620/2016 договор был расторгнут, с ООО «Ультра-Экспо» взысканы в пользу ООО «МАЙНДМАЙС» денежные средства в размере 215 000 руб. Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком договора подряда, его существенное нарушение.

Суды правильно указали, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы суда по делу № А40-212620/2016 имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в ходе исполнения договора ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора (оказание услуг ненадлежащего качества), что повлекло убытки на стороне истца (затраты на аренду площадок у оператора выставки, исправление демонтированных элементов выставочного стенда, необходимое заключение договора с другими подрядчиками, уплата штрафа в рамках государственного контракта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении искао взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 073 515,42 руб. и упущенной выгоды в размере 220 443,58 руб., поскольку факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в некачественном оказанием услуг и существенном нарушением условий договора, а также размер подлежащих возмещению убытков подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу № А40-50393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова