Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - открытого акционерного общества «Северное проектно-конструкторское бюро» - Басса Л.В., доверенность № 06-05 от 22.01.2013 г.; ФИО1, доверенность № 06-04/261 от 13.02.2014 г.,

от заинтересованного лица - Федеральной службы по оборонному заказу – ФИО2, доверенность № 163 от 09.01.2014 г.; ФИО3, доверенность № 1 от 13.01.2014 г.,

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

рассмотрев 03 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северное проектно-конструкторское бюро» (заявитель)

на решение от 28 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной Н.В.,

на постановление от 28 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по делу № А40-50405/13-152-482

по заявлению открытого акционерного общества «Северное проектно-конструкторское бюро» (ОГРН:<***>)

к Федеральной службе по оборонному заказу (ОГРН:<***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН:<***>),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северное проектно-конструкторское бюро» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее – заинтересованное лицо, служба, Рособоронзаказ) о признании недействительным предписания от 07.02.2013 №2/12пред в части пункта №2, предписывающей обществу принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств в сумме 62 931 901,86 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что выданное предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции и не нарушило права общества в экономической сфере.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судами неправильно оценены доказательства по делу, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель заинтересованного лица против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заинтересованным лицом проведена плановая проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктов 3, 4 «Рекомендаций по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 1997 № 660дсп «О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», пунктов 8, 16, 18 «Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденной приказом Минэкономики России от 18 декабря 1997 № 179, пункта 30 Типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции, утвержденных Министерством науки и технической политики Российской Федерации от 15 июня 1994 № ОР-22-2-46, пункта 5.8 государственного контракта от 27 мая 2002 № 702/05/28/КН/0430-02 в результате завышения трудоемкости выполнения работ этапов № 1.2.1.6.2.2.2, № 1.2.1.8.2.2.1, № 1.2.1.10.2.2.1, № 2.2.3.2.2.2.1, № 2.2.3.2.2.2.2.2.1 ОКР «Проект 22350» и соответствующих затрат по статье «Основная заработная плата» в цену указанных этапов включены необоснованные затраты, что привело к неправомерному получению заявителем денежных средств на сумму 62 931 901, 86 рублей. Также в обществе не проведена обязательная метрологическая экспертиза технических заданий на составные части ОКР «Проект 22350». Вместе с тем, ОАО «Северное ПКБ» не соблюдены требования пунктов 1.11, 2.1, 2.3 и 4.1 ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции. Основные положения», а именно технологическая документация на процессы входного контроля не разработана, подразделение входного контроля не создано, специальное помещение для проведения входного контроля не отведено, заключения о соответствии поступающей продукции установленным требованиям не составляются, журнал учета результатов входного контроля не ведется.

По результатам проведенной проверки составлен Акт от 19.10.2012 № 2/3/24-12К и выдано Предписание от 07.02.2013 № 2/12пред об устранении выявленных нарушений законодательства, в соответствии с которым заявителю в целях устранения выявленных нарушений предписано принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств в сумме 62 931 901, 86 рублей, порядок возврата денежных средств согласовать с государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации, а также устранить нарушения и недостатки, выявленные в ходе проверки Рособоронзаказом (п. 2 предписания).

Не согласившись с вынесенным предписанием Рособоронзаказа от 07.02.2013 № 2/12пред в части пункта №2, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 № 1206 (действовавшего на момент проведения проверки), Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения, о которых составляют государственную тайну.

В силу подпункта «а» пункта 9 названного Положения Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за соблюдением государственными заказчиками требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе за использованием бюджетных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на выполнение государственного оборонного заказа, и за выполнением финансовых обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам); за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа; за соблюдением требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к продукции (работам, услугам), поставляемой по государственному оборонному заказу, и к процессам ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения; за обоснованностью заключения государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдением условий их выполнения; за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа; за реализацией государственных программ вооружения и иных государственных (федеральных целевых) программ, предусматривающих осуществление мероприятий по выполнению государственного оборонного заказа.

Согласно подпункту «г» пункта 9 Положения Рособоронзаказ выдает (направляет) государственным заказчикам, головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа - обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Правильно применив положения пункта 1, подпункта 1 пункта 8, подпункта 8 пункта 11 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу суды пришли к выводу о наличии у Рособоронзаказа полномочий по контролю за заключением и выполнением государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу, в том числе, на выдачу предписаний по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно указали, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом с соблюдением законного порядка вынесения и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Факты завышения обществом трудоемкости выполнения этапов ОКР и непредставления надлежащих документов подтверждены материалами дела.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда относительно доказанности проведенных Рособоронзаказом расчетов, в то время как произведенные Рособоронзаказом расчеты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты доказательства, представленные заявителем в ходе апелляционного обжалования, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не указал на конкретные обстоятельства, объективно препятствовавшие представлению доказательств в суде первой инстанции.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, оснований для признания недействительным предписания в порядке главы 24 АПК РФ не имеется, поскольку данный ненормативный правовой акт содержит властные предписания исключительно в неоспариваемой заявителем части обязания общества устранить выявленные нарушения. Оспариваемый пункт 2 предписания не содержит властных предписаний обществу и не является основанием взыскания денежных средств, а лишь указывает на необходимость принятия мер по устранению последствий выявленных нарушений, в частности, по обеспечению возврата необоснованно полученных денежных средств в порядке, подлежащем согласованию с Министерством обороны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции был правомерно определен круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению и доказыванию для принятия по делу законных и обоснованных судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу № А40-50405/13-152-482 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

судья

М.Р.Агапов

судья

М.В.Борзыкин