Гражданский кодекс часть 1

ООО «АГРАНА Фрут Московский регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Ориенталтрейд» стоимости поставленного некачественного товара в сумме 299 185,97 руб., неустойки в сумме 75 095,67 руб. и убытков, связанных с поставкой некачественного товара в виде расходов на производство продукта в сумме 699 558,24 руб. и расходов на его утилизацию в сумме 48 928,81 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от13.11.2013, исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Ориенталтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРАНА Фрут Московский регион» взысканы 299 185,79 руб. - стоимость некачественного товара и 55 947,78 руб. – неустойка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность указанных судебных актов в части удовлетворённых требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что представленный истцом в подтверждение исковых требований акт экспертизы о выявленном скрытом несоответствии сырья требованиям к качеству является недопустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик указывает на предъявление претензий относительно некачественности поставленного товара за пределами срока контракта и неверный расчёт неустойки.

ООО «АГРАНА Фрут Московский регион» в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя истца, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Контракт от 10.11.2009 №ST0050/09, в соответствии с условиями которого с учётом Спецификации №10 от 29.06.2011 ответчик обязался поставить пищевую продукцию (клубнику массой 100 000 кг сорта «IQF 25 - 35 мм Китай») общей стоимостью 242 000 долларов США, а истец принять и оплатить ее.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрена обязательная цельность и чистота упаковки, обеспечивающие невозможность проникновения влаги, деформации, постороннего запаха, плесени и вредителей.

Качество поставленного товара должно соответствовать удостоверению качества, выданным предприятием-производителем товара, и спецификации товара.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией на сырьевой материал в продукте не допускается наличие посторонних примесей (дерева, пластика, металла, вредителей).

Пунктом 5.2.1 стороны согласовали порядок предъявления претензий в случае выявленных скрытых недостатков - в течение 5 дней с момента их обнаружения в пределах гарантийного срока товара.

Гарантийный срок на товар установлен 24 месяца с даты его изготовления (сентябрь 2011 года).

Продавец обязан заменить некачественный товар или возместить покупателю стоимость некачественного товара в срок не более 10 календарных дней с момента получения требований покупателя.

Пунктом 5.4 стороны согласовали ответственность в случае не замены продавцом некачественного товара в виде начисления неустойки в размере 0,1 процента от суммы некачественного товара за каждый день ожидания.

Как установлено судами, во исполнение условий контракта ответчик передал истцу пищевую продукцию по товарной накладной от 17.11.2011 №31 на сумму 1 492 738,28 руб., а истец принял и оплатил ее.

При изготовлении фруктового наполнителя 31.07.2012, истцом было выявлено несоответствие полученного товара указанным в спецификации требованиям, а именно: были обнаружены куски пластикового пакета и пластиковые нити, о чем 20.08.2012 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием компенсировать затраты на производство готового продукта и утилизацию, а также заменить оставшуюся часть продукции и выплатить неустойку.

13.09.2012 АНО «Союзэкспертиз» была проведена экспертиза поставленного товара с участием представителя ответчика (генерального директора ФИО3), по результатам которой был составлен акт от 17.09.2012 №026-07 01545, согласно которому в 8 из 20 проверенных выборочным методом ящиках обнаружены посторонние включения в виде кусков полимерной пленки и скотча, ниток и кусочков картона.

Кроме того, 07.02.2013 истцом в одностороннем порядке была проведена повторная экспертиза, которая подтвердила результаты ранее проведенной экспертизы, а также выявила наличие ягод, пораженных плесенью.

Ссылаясь на поставку некачественного товара и невыполнение требований о замене оставшейся части неиспользованного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара, суды исходили из доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара, суды руководствовались статьями 330 ГК РФ и пунктом 5.3 контракта.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов в обжалуемой части соответствующими установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судами, истцом при изготовлении готового продукта были обнаружены посторонние предметы, которые не могли быть обнаружены им при приемке товара.

Указанные недостатки были квалифицированы как скрытые, поскольку упаковка товара не допускала наличие посторонних предметов.

О выявленных недостатках истцом было сообщено ответчику письмом от 20.08.2012, то есть в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

Присутствие посторонних предметов в поставленном товаре подтверждено актом экспертизы от 17.09.2012 №026-07 01545, которая проводилась в присутствии представителя ответчика.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод об установлении факта поставки некачественного товара, ввиду чего у истца возникло право требовать возврата уплаченной за него денежной суммы в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ.

Поскольку стоимость оставшегося неиспользованного истцом товара составляет 299 185, 79 руб., указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Довод ответчика, повторяющийся в кассационной жалобе, относительно недопустимости принятия в качестве доказательства акта экспертизы от 07.02.2013 №132-05/004, подлежит отклонению с учетом того, что выводы судов основаны на выводах экспертизы, проведенной 13.09.2012 в присутствие ответчика, подтверждающей факт наличия посторонних включений в поставленном товаре.

Ссылка кассатора на нарушение истцом сроков предъявления претензий относительно качества товара была предметом рассмотрения судов и отклонена ими с учетом установленного контрактом гарантийного срока товара и предъявления претензии в пределах этого срока, что не нарушает пункт 5.2.1 контракта.

Кроме того, как было установлено судами и указывалось выше, указанные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены в момент приемки товара ввиду целостности упаковки, предотвращающей попадание посторонних предметов.

Довод о нарушении сроков уведомления поставщика о выявленных недостатках подлежит отклонению, поскольку допущенное нарушение о сроке извещения не лишило права истца оспорить установленный факт поставки некачественного товара.

Кроме того, ответчиком не доказано, что невыполнение правила об извещении его покупателем в установленный контрактом срок повлекло для него невозможность исполнить условия контракта или повлекло для него несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (статья 483 ГК РФ).

Ссылка на то, что истец необоснованно заявил требования о возврате уплаченной за товар суммы, не заявляя требования о соразмерном снижении покупной цены, является необоснованной, поскольку поставленный товар относится к пищевой продукции, которая использовалась для приготовления фруктового наполнителя, что полностью исключает возможность его дальнейшего использования при наличии в нём посторонних примесей.

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 55 947, 78 руб. суды исходили из допущенных ответчиком нарушений сроков замены товара и соразмерности заявленной суммы объему нарушенного обязательства.

Неустойка взыскана судом за период с 31.08.2012 (10 календарных дней с момента направления письма в адрес ответчика – 20.08.2012) по 16.04.2013, ввиду чего доводы жалобы о взыскании неустойки за неопределенный период являются необоснованными.

Довод ответчика об одновременном взыскании с него неустойки и убытков подлежит отклонению, поскольку договором предусмотрено право покупателя потребовать заменить поставленный некачественный товар или возвратить его стоимость (пункт 5.3 контракта), а также начислить поставщику неустойку за просрочку таких требований (пункт 5.4).

Таким образом, договором не предусмотрена ограниченная ответственность (статья 394 ГК РФ), на которую ссылается кассатор.

Довод о том, что требование о взыскании неустойки заявлено за пределами срока действия контракта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен им с учетом пункта 5.3 контракта, определившему надлежащее исполнение сторонами обязательств в пределах гарантийного срока, в том числе и санкций за их нарушение.

Ссылка в жалобе на неприменение судами статьи 333 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявление ответчика о применении указанной нормы было рассмотрено судами и с учётом установленной соразмерности заявленного размера неустойки величине не надлежаще исполненного обязательства оснований для её снижения судами не усмотрено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу №А40-50421/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина

Судьи М.К. Антонова

Т.А. Егорова