Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуЦапко Евгения Сергеевича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суду города Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-50447/2018 (судья Чадов А.С.)
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судья Садикова Д.Н.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставрос»
(наб. Обводного канала, д. 134, корп. 12, лит. «А», Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1079847042186)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брамек» (Электролитный пр-д, д. 3, стр. 12, оф. 12, Москва, 115230, ОГРН 1147746900520)

о защите авторских прав на фотографические произведения, взыскании убытков в размере 240 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ставрос» – Коптяева Я.Ю. (по доверенности от 28.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Брамек» – Харькова Н.А.
(по доверенности от 24.04.2018);

от Цапко Евгения Сергеевича – Николюк В.В. (по доверенности
от 12.11.2018 № 78АБ5207997).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрос» (далее – общество «Ставрос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Брамек» (далее – общество «Брамек») о защите авторских прав на фотографические произведения, взыскании компенсации в размере 240 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Лицо, не участвующее в деле, Цапко Евгений Сергеевич (далее – Цапко Е.С.), не согласившись с вышеназванными судебными актами, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, Цапко Е.С. указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды сделали выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно автора фотографических произведений и произведений дизайна, выполненных по заданию истца, исключительные права на которые Цапко Е.С. передал истцу по договору
от 01.10.2018 № 01-10-2008-1.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что объекты интеллектуальной собственности, о защите прав на которые заявлен иск, являются объектами промышленного права, но не объектами авторских прав.

В судебном заседании представитель Цапко Е.С. поддержал приведенный в кассационной жалобе довод о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении норм процессуального права, являющемся, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов.

Общество «Брамек» в отзыве и его представитель в судебном заседании возражало против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на обоснованности оспариваемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что общество «Ставрос» осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации предметов деревянного декора, декора из полиуретана, в том числе с использованием интернет-магазина, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.stavros.ru.

На указанном сайте размещены фотографии и объемные визуализации создаваемых изделий (двухмерные воспроизведения трехмерных объектов) из дерева и полиуретана, позволяющие потребителю ознакомиться с внешним видом изделий, особенностями их дизайнерского исполнения.

Как указало в исковом заявлении общество «Ставрос», данные фотографические произведения и визуализации, а также произведения дизайна, запечатленные на них, создавались авторами, являющимися одновременно учредителями и сотрудниками общества «Ставрос», в том числе Цапко Е.С.

Истцу из информации, расположенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, стало известно, что при оформлении сайта, расположенного по адресу: bramek.ru, ответчиком – обществом «Брамек» используются охраняемые результаты интеллектуальной деятельности истца.

В подтверждение факта незаконного использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств, составленный 13.02.2018 нотариусом города Санкт-Петербурга Герасименко П.В.

По мнению истца, указанный протокол осмотра доказательств свидетельствует о том, что при наполнении контентом сайта ответчиком осуществляется незаконное воспроизведение (копирование в электронной форме), переработка (в том числе путем соединения с дизайном стороннего сайта) и доведение до всеобщего сведения (путем размещения в сети Интернет) результатов дизайна и фотографий, исключительное право на использование которых принадлежит обществу «Ставрос».

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Ставрос» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, содержащих информацию, идентифицирующую автора спорных фотографических произведений, а также о том, что спорные объекты интеллектуальной собственности не являются объектами авторского права, а являются объектами патентного права – промышленными образцами. При этом суд указал, что истцом не доказано, что разработка дизайна спорных образцов декоративного оформления поверхностей является результатом творческой деятельности именно сотрудников общества «Ставрос».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что из содержания служебных заданий от 01.10.2018 невозможно установить, какое произведение явилось результатом таких служебных заданий, при этом указал, что спорные произведения разрабатывались сотрудниками истца, в частности заместителем генерального директора Цапко Е.С – лично.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1)рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4)принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса;

7)нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем принятие судебных актов в отношении авторов/правообладателей, не привлеченных к участию в деле, влечет возникновение у них права, предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование таких судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, оценивается судом кассационной инстанции исключительно при обжаловании судебных актов данными лицами либо их правопреемниками.

В случае если после принятия жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции установит, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности автора, данное обстоятельство влечет безусловную отмену решения (постановления) по делу в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел указанной категории следует принимать во внимание, что принимаемый в таких случаях судебный акт не должен затрагивать отрицательным образом права автора, не привлеченного к участию в деле, на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности либо разрешать вопрос об отсутствии охраноспособности произведения указанного автора.

В частности, в случае, если в ходе рассмотрения дела возникнет спор о заключенности и действительности договора об отчуждении или предоставлении автором другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности либо у суда возникнут сомнения в его заключенности и действительности, представляется необходимым привлечение к участию в деле всех сторон спорного договора. Решение о признании такого договора недействительным или незаключенным будет являться решением о правах и обязанностях автора.

По аналогичным основаниям автор подлежит привлечению к участию в деле в случаях, если возникает спор о том, являются ли спорные произведения объектами авторских прав.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, — Цапко Е.С., заявленного истцом в рамках данного иска именно в качестве автора спорных фотографических произведений и произведений дизайна, коллегия судей пришла к выводу об обоснованности данного довода.

Так, согласно содержанию обжалуемого решения суда первой инстанции, суд, пришел к выводу о том, что спорные объекты интеллектуальной собственности не являются объектами авторского права, являются объектами патентного права, а именно промышленными образцами, а также, что истцом не доказано, что разработка дизайна спорных образцов декоративного оформления поверхностей является результатом творческой деятельности именно сотрудников общества «Ставрос».

Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать автора фотографических произведений.

При этом из содержания текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что суд сделал вывод об отсутствии у истца исключительных прав на спорные изделия, так как из содержания служебных заданий от 01.10.2018 невозможно установить, какое произведение явилось результатом таких служебных заданий.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что спорные произведения разрабатывались сотрудниками истца, а именно заместителем генерального директора Цапко Е.С – лично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что в кассационной жалобе, а также в возражениях на отзыв общества «Брамек» на кассационную жалобу, Цапко Е.С., настаивает на том, что данные спорные объекты интеллектуальной собственности созданы именно им по заданию истца, а исключительные права переданы истцу в соответствии с представленными в материалы дела договорами. При этом Цапко Е.С. не согласен с утверждением судов о том, что данные объекты не являются объектами авторских прав, а являются промышленными образцами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции приняли судебные акты о правах и обязанностях указанного лица (автора), не привлеченного к участию в деле.

При этом сам истец неоднократно, в исковом заявлении, в письменных объяснениях утверждал, что данные объекты интеллектуальных прав созданы сотрудниками общества «Ставрос», в частности Цапко Е.С., заключившим с ним договоры об отчуждении исключительных прав на спорные произведения, в соответствии с которыми истцу были переданы исключительные права на произведения прикладного искусства в виде орнамента, розетки, капители, иного элемента или модели деревянного декора, созданные в результате творческой деятельности работников, а также фотографии, объемные и двухмерные визуализации, чертежи и эскизы таких произведений (произведения дизайна).

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о наличии либо отсутствии у Цапко Е.С. заявленного истцом в качестве автора спорных произведений и являющегося стороной по служебным заданиям от 01.10.2008, договорам от 01.10.2008 № 01-10-2008-1, от 01.10.2008 № 01-10-2008-1, исключительных прав на спорные произведения.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения и постановления по настоящему делу и передаче дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительно судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить ошибочное рассмотрение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем согласно содержанию иска поданного в суд первой инстанции обществом «Ставрос», оно просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и статьи 1301 ГК РФ.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 42, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу
№ А40-50447/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу отменить.

Дело № А40-50447/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев