Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЭКСПОБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-5050/20

по заявлению ООО «Экспобанк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск

о признании незаконным Постановления

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспобанк» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск (далее– Роспотребнадзор, заинтересованное лицо, административный орган) № 28/28 от 25.12.2019 г.

Решением от 25.03.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт.

От Управления поступил отзыв.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 25.11.2019 в ходе рассмотрения должностным лицом Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск обращения гр. ФИО1 (рег. № 11715/2/14 от 06.11.2019 г.) и анализа приложенных к обращению заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства, Договора Ш798-А-08-19 от 05.10.2019г., установлено, что Обществом не представлено потребителю информацию о дополнительной услуге, ее стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В рамках проведения административного расследования, ответчик пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора банком нарушены требования ч.2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.8, ст. 10, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

11.12.2019 административным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением № 28/28 от 25.12.2019г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции, рассмотрев спор, выполнил предписания ст.210 АПК РФ и обоснованно указал на законность оспариваемого постановления и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Апелляционный суд указанные выводы поддерживает и считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Отношения возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, услуги третьего лица- ООО "АвтоАссист" являются самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. При заключении кредитного договора потребитель - гр. ФИО1 как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора на оказание дополнительных услуг, Банк в данном случае обусловил заключение кредитного договора обязательным оказанием дополнительных услуг.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Тем самым, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено частью 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Заявитель ссылается на то, что в кредитном договоре не имеется условий, ущемляющих права потребителя, заключение кредитного договора не было обусловлено требованием об обязательном приобретении сертификата ООО «СК Мегарусс-Д», так как данная услуга была получена потребителем самостоятельно, на основании его волеизъявления. Банк не предлагал данную услугу и не навязывал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора потребитель -гр. ФИО1, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора с ООО «СК Мегарусс-Д», Банк в данном случае обусловил заключение кредитного договора обязательным приобретением сертификата на дополнительные услуги конкретно с ООО «СК Мегарусс-Д».

В соответствии с требованиями законодательства о потребительском кредитовании, в случае если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии прав выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. |

В заявлении- анкете на получение кредита согласие потребителя на оказание дополнительных услуг со стороны третьего лица ООО «СК Мегарусс-Д» не имеется, имеется лишь согласие на оказание услуг страхования.

О00 «Экспобанк» по потребительскому кредиту на приобретение автотранспорта включило в сумму кредита (796880,75 рублей) сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщику Банку, что ухудшает финансовой положение заемщика.

Денежные средства в размере 100 307 рублей были перечислены в пользу ООО «Автоэкспресс», и 58 023,75 рублей перечислены в пользу ООО «Автокредит», т.е. денежные средства оплачены в счет услуг третьего лица ООО «СК Мегарусс-Д» из кредитных средств при заключении кредитного договора.

Исходя из условий кредитного договора, Банк обусловил его заключения обязательным заключением дополнительных услуг и заемщик не имел возможности влиять на его содержание, так как ему при заключении кредитного договора не представлено право выбора на получение данной услуги, соответственно не зависело от воли потребителя.

Таким образом, со стороны Банка не представлены в нарушение указанных положений действующего законодательства в Заявлении-Анкете на получение кредита в ООО «ЭКСПОБАНК" информация о стоимости услуг страхования до ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги по договору с третьим лицом - ООО "АвтоАссист", в виде оказания дополнительных услуг в требуемой законом форме не достигнуто.

Таким образом, ООО "Экспобанк" при заключении Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс Официал" N 1334-А-01-19 от 03.04.2019 с гр. ФИО1 лишил заемщика возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг, тем самым ООО "Экспобанк" нарушены требования ст.5, 7 Закона N 353-ФЗ, ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Факт совершения заявителем административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10, у суда первой инстанции не имелось, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений и представления удовлетворению не подлежали.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2020 по делу №А40-5050/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.