Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»

на постановление от 22 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по заявлению Свердловской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» о замене взыскателя по делу № А40-50684/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К2 парк»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ: по настоящему делу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, с Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ «АМПП») в пользу общества с ограниченной ответственностью «К2 парк» (далее - ООО «К2 парк») взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.

Свердловская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей «Защита» (далее - СРОО «Защита прав потребителей «Защита») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя по делу с ООО «К2 парк» на СРОО «Защита прав потребителей «Защита», в связи с заключением договора от 06.09.2018 № 02/09 уступки права требования указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года произведена замена стороны взыскателя ООО «К2 парк» на его правопреемника - СРОО «Защита прав потребителей «Защита».

Определением от 20 марта 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд, при рассмотрении апелляционной жалобы ГКУ «АМПП», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года определение суда отменено, произведена замена взыскателя ООО «К2 парк» на правопреемника - СРОО «Защита прав потребителей «Защита».

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «АМПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что им 27.09.2018 произведен зачет встречных однородных требований к ООО «К2 парк» на сумму 229 517,59 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-236238/17, т.е. обязательства ГКУ «АМПП» перед ООО «К2 парк», в том числе, на сумму 120 000 руб., взысканную определением суда от 03.07.2018 по настоящему делу, прекращены 08.10.2018 (дата получения ООО «К2 парк» уведомления о зачете) на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, каких-либо оснований для процессуального правопреемства по настоящему деле не имелось, т.к. обязательства ГКУ «АМПП» перед ООО «К2 парк», являющиеся предметом цессии между ООО «К2 парк» и СРОО «Защита прав потребителей «Защита», были прекращены на законных основаниях.

СРОО «Защита прав потребителей «Защита» представлены возражения на кассационную жалобу, в котором указано, что удовлетворение заявления о зачете встречных однородных требований вне рамок исполнительного производства или вне обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем проведения зачета встречных однородных требований (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) невозможно; переуступка прав требования произошла раньше, чем было направлено уведомление о зачете встречных требований.

Явившийся в судебное заседание представитель ГКУ «АМПП» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление СРОО «Защита прав потребителей «Защита») о замене взыскателя по настоящему делу с ООО «К2 парк» на СРОО «Защита прав потребителей «Защита» мотивировано тем, что ООО «К2 парк» выбыло из материальных правоотношений, в связи с заключением между ООО «К2 парк» и СРОО «Защита прав потребителей «Защита» договора уступки права требования от 06.09.2018 № 02/09, по условиям которого ООО «К2 парк» уступило СРОО «Защита прав потребителей «Защита» право требования к ГКУ «АМПП» денежных средств в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, взысканных в качестве судебных расходов по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление СРОО «Защита прав потребителей «Защита» о замене взыскателя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление является обоснованным.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ГКУ «АМПП» в адрес ООО «К2 парк» было направлено заявление о зачете встречных требований от 27.09.2018 № МПП-10-33577/18 на общую сумму 229 517, 59 руб., в том числе требований ООО «К2 парк» на сумму 120 000 руб., взысканную с ГКУ «АМПП» определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-50684/17.

Указанное заявление было получено ООО «К2 парк» 08.10.2018.

В ответ на заявление о зачете ООО «К2 парк» в адрес ГКУ «АМПП» было направлено письмо от 23.10.2018, в котором ООО «К2 парк» уведомляет ГКУ «АМПП» о передаче требований к ГКУ «АМПП», в том числе по договору уступки прав требования от 06.09.2018 № 02/09 новому взыскателю - СРОО «Защита прав потребителей «Защита».

Указанное письмо получено ГКУ «АМПП» 02.11.2018.

Таким образом, заявление о зачете встречных однородных требований направлено ГКУ «АМПП» в адрес ООО «К2 парк» раньше, чем учреждению стало известно о передаче права требований к новому кредитору.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В связи с этим, ООО «К2 парк» передало СРОО «Защита прав потребителей «Защита» право требования к ГКУ «АМПП», обессиленное возражением последнего о зачете встречного однородного требования к ООО «К2 парк», также подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-236238/17.

ООО «К2 парк», имея также право на зачет встречных однородных требований к ГКУ «АМПП», данным правом не воспользовалось, а заключило договор цессии с СРОО «Защита прав потребителей «Защита», что не может быть расценено иначе, как недобросовестное и неразумное поведение со стороны ООО «К2 парк».

При указанных обстоятельствах правовые основания для процессуального правопреемства в порядке 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали, в связи с прекращением обязательств зачетом.

Указанный СРОО «Защита прав потребителей «Защита» в возражениях на кассационной жалобу довод о невозможности в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, иначе, чем в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом – исполнителем, либо на основании определения суда, вынесенного в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод основан на ошибочном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами встречные однородные требования сторон могут быть зачтены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без возбуждения исполнительного производства судебным приставом, а также без посредничества суда. Каких-либо запретов и препятствий для такого зачета действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований для замены взыскателя по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о процессуальном правопреемстве – оставлению без удовлетворения.

Уплаченная ГКУ «АМПП» государственная пошлины при подаче кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, равно как и при обжаловании судебных актов, принятых по такому заявлению, уплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу № А40-50684/17 отменить.

В удовлетворении заявления Свердловской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» о замене взыскателя по делу № А40-50684/17 отказать.

Возвратить Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 08.05.2019 № 6110.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.С. Калинина

В.В. Петрова