Гражданский кодекс часть 1

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок – операции по выдаче ФИО4 из кассы ООО КБ «Нэклис-Банк» денежных средств от 10.12.2019 в количестве 1 на сумму 575 000,00 руб., от 13.12.2019 количестве 1 на сумму 870 000,00 руб., от 16.12.2019 в количестве 1 на сумму 950 000,00 руб., от 18.12.2019 количестве 1 на сумму 265 000,00 руб., от 20.12.2019 количестве 1 на сумму 1 044 000,00 руб., от 24.12.2019 количестве 1 на сумму 334 000,00 руб., от 26.12.2019 количестве 1 на сумму 3 497 000,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Нэклис Банк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО КБ «НэклисБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок – операции по выдаче ФИО4 из кассы ООО КБ «Нэклис-Банк» денежных средств от 10.12.2019 в количестве 1 на сумму 575 000,00 руб., от 13.12.2019 количестве 1 на сумму 870 000,00 руб., от 16.12.2019 в количестве 1 на сумму 950 000,00 руб., от 18.12.2019 количестве 1 на сумму 265 000,00 руб., от 20.12.2019 количестве 1 на сумму 1 044 000,00 руб., от 24.12.2019 количестве 1 на сумму 334 000,00 руб., от 26.12.2019 количестве 1 на сумму 3 497 000,00 руб. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ссылаясь на ст. 61.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что заявление о признании сделки недействительной конкурсным управляющим подано не к наследникам умершего ФИО4, а к самому ФИО4, который умер до дня обращения с указанным иском.

Заявитель ссылается на то, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 6) разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. з ст. 1175 ГК РФ).

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

От ГК АСВ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1 и ГК АСВ, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок – операции по выдаче ФИО4 из кассы ООО КБ «Нэклис-Банк» денежных средств от 10.12.2019 в количестве 1 на сумму 575 000,00 руб., от 13.12.2019 количестве 1 на сумму 870 000,00 руб., от 16.12.2019 в количестве 1 на сумму 950 000,00 руб., от 18.12.2019 количестве 1 на сумму 265 000,00 руб., от 20.12.2019 количестве 1 на сумму 1 044 000,00 руб., от 24.12.2019 количестве 1 на сумму 334 000,00 руб., от 26.12.2019 количестве 1 на сумму 3 497 000,00 руб.

Согласно наследственному делу №23/2020, поступившему в материалы дела от нотариуса города Москвы ФИО5 наследниками ФИО4 по завещанию являются ФИО6, наследниками по закону являются ФИО1, ФИО7, ФИО8. В связи с оспариванием ФИО7 в судебном порядке действительности завещания, совершенного наследодателем в пользу ФИО6, нотариусом ФИО5 приостановлена выдача призванным к наследованию наследникам свидетельств о праве на наследство.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ФИО4, суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Суд первой инстанции исходил из того, что применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по заявлению после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, в случае если спорное правоотношение не допускает правопреемства, подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что смерть одного из ответчиков не препятствует рассмотрению заявления о признании сделок недействительными.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке).

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника

Соответственно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, требования по настоящему обособленному спору направлены на имущественные права, которые могут переходить по наследству в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть прекращены в порядке статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в силу ст. 61.5 Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку указанный в качестве ответчика ФИО4 умер ранее предъявления к нему иска, ввиду чего отсутствует сторона спора (ответчик), и спорное (процессуальное) правоотношение не возникло, противоречит вышеизложенным выводам, а также не учитывает правовую природу предъявленного к ответчику требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу № А40-5070/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Н. Короткова

Е.Л. Зенькова