Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение от 02.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Истоминым С.С.,
на постановление от 12.12.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,
по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда от 06.11.2015 по новым обстоятельствам

по иску ФИО2

к ФИО1

о взыскании 450 917 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве АКБ «Первый Русский независимый банк» по делу № А40-36-448 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма 450 917 руб. убытков.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 06 ноября 2015 года по новым обстоятельствам в
порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 ода, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу № А40-50752/2015 по новым обстоятельствам отказано со ссылкой на то обстоятельство, что постановление следователя ФИО3 от 18.03.2016, послужившее основанием для обращения ФИО1 с данным заявлением, отменено постановлением вышестоящего должностного лица от 26.04.2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 указывает, что именно отмену постановления старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ СУВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве майора юстиции ФИО4 от 29.12.2014 о прекращении уголовного дела № 264001 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть с признанием состава преступления, заявитель и считает новым обстоятельством в смысле пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 04.04.2016 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Мысак Н.Я., судьи Голобородько В.Я. и Зенькова Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 возражал в отношении кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав и ФИО1 и ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По мнению ФИО1, материалы уголовного дела № 264001 послужили основанием для принятия Арбитражным судом г. Москвы решения 06.11.2015 о взыскании с него в пользу ФИО2 убытков в сумме 450 917 руб., а также в доход бюджета госпошлины в сумме 12 018,34 руб. 17.03.2016 заместителем начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СЧ по РОВД ФИО5 отменено постановление о прекращении уголовного дела № 264001, вынесенное на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования) в связи с необходимостью определения процессуального статуса ФИО1 Постановлением следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 18.03.2016 прекращено данное уголовное дело. В данном постановлении указано, что по результатам рассмотрения материалов уголовного дела отсутствуют основания полагать, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки какого-либо преступления, в связи с чем, основания для привлечения его к уголовной ответственности отсутствуют. По мнению ФИО1, изложенные обстоятельства служат основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 по данному делу по новым обстоятельствам, в связи с отменой постановления следователя ФИО3 от 18.03.2016, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Вместе с тем, как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, о пересмотре которого просил заявитель, судами установлено наличие гражданско-правовой ответственности ФИО1 перед ФИО2, что послужило основанием для принятия арбитражным судом решения от 06.11.2015, и ФИО1 привлечен к имущественной ответственности.

При этом, как установлено судами, в материалы дела представлена копия вынесенного заместителем начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СЧ по РОВД ФИО5 постановления от 26.04.2016 об отмене постановления о прекращении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и установлении срока предварительного следствия. Учитывая, что постановление следователя ФИО3 от 18.03.2016, послужившее основанием для обращения ФИО1 с данным заявлением, отменено постановлением вышестоящего должностного лица от 26.04.2016, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 06.11.2015 по новым обстоятельствам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предварительное следствие по уголовному делу № 264001 возобновлено постановлением от 26.04.2016, а также учитывая, что при рассмотрении дела № А40-50752/15 установлено наличие именно гражданско-правовой ответственности ФИО1 перед ФИО2, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А40-50752/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова