Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ФИО5 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1
о признании недействительной сделкой соглашения от 02.07.2011, заключенного между адвокатом Московской коллегии адвокатов «Козин, ФИО6
и партнеры» Козиным В.М. (адвокат, поверенный), ФИО7 и должником (доверители), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции
и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,
в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального
и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения
и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по условиям спорного соглашения, адвокат Козин В.М. на условиях спорного соглашения обязался оказывать доверителям юридическую помощь, в том числе, стороны конкретизировали вид оказываемых юридических услуг и определили, что их целями является восстановление имущественных прав доверителей либо продажа принадлежащих им акций/долей в обществах инвестору и получение денежных средств.

Соглашение содержало условие об ожидаемой цене продажи акций
в сумме 10 000 000 долл. США.

Размер денежного вознаграждения адвоката Козина В.М. при достижении целей соглашения составляет 33,4 % от суммы, получаемой доверителями при восстановлении их прав или от суммы продажи акций.

В дальнейшем, как усматривается из судебных актов по гражданскому делу № 2-308/2017, адвокат Козин В.М. осуществлял следующие действия: сопровождал сделки по отчуждению активов (акций), принадлежащих должнику, проводил переговоры по продаже акций, составлял план продажи акций; оформлял документы, связанные с отчуждением имущественных прав.

При реализации ряда сделок доверители получили от продажи акций денежные выплаты на сумму 64 000 000 руб.

В результате адвокат Козин В.М. потребовал выплатить ему на основании ранее заключенного соглашения комиссию в размере 33,4 % от полученной доверителями суммы дохода - 21 376 000 руб. и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства – 1 993 757,33 руб.

Возражения ФИО1 о ничтожности соглашения, мотивированные тем, что оно по сути, является агентским договором, что явно выходит за пределы полномочий представителя адвокатского сообщества, а также указанием на ничтожность условия об оплате юридических услуг, судами оценены критически и отклонены.

Судами учтено, что судами общей юрисдикции было установлено, что определение вознаграждения адвоката в соглашении
в процентном соотношении от дохода доверителей от реализации принадлежавших им акций не противоречит закону.

Так, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы
от 19.05.2017 по делу № 2-308/2017 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 по делу № 33-45348 было установлено, что, в соответствии
со спорным соглашением и приложением к нему от 02.07.2011, Козин В.М. осуществлял юридическое сопровождение не менее 6 сделок, связанных
с продажей принадлежащих должнику акций и долей в обществах, включая подготовку и согласования проектов договоров купли-продажи, проведение переговоров с контрагентами, юридическую помощь при заключении договоров купли-продажи, регистрацию документов, безопасность расчетов
за отчуждаемые акции, составление проектов передаточных распоряжений
и получение выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг.

Указанные услуги, выполненные в рамках соглашения и приложения
к нему, являются юридической помощью и не противоречат положениям Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020)
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закона об адвокатской деятельности).

Как следствие, доводы о несоответствии условий спорного соглашения законодательству об адвокатской деятельности направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение
к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим
в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных
с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным
в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.05.2017 по
делу № 2-308/2017 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 по
делу № 33-45348 было установлено, что спорное соглашение не противоречат положениям Закона об адвокатской деятельности, а оказанные в рамках его исполнения услуги являются именно юридической помощью.

Таким образом, судами общей юрисдикции были установлены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, а сами судебные акты должны быть учтены, так как иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении названного дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

При этом, доводы кредитора, обратившегося в суд с настоящим заявлением 30.06.2021, то есть после вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.05.2017, направлены исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт оказания адвокатом Козиным В.М. юридической помощи ФИО7 и ФИО5 является установленным.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Указанная правовая позиция не подлежит применению, так как
в соглашении не содержится условий об оплате вознаграждения адвоката
в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем.

Квалификация ФИО1 соглашения и приложения к нему как агентского договора является несостоятельной и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

ФИО1 фактически не согласен с выводами судов общей юрисдикции, изложенными выше.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал
в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами
и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены
в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном
и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Козин В.М. не лишен возможности распорядиться своими процессуальными правам, в том числе регламентированнымипунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022
по делу № А40-50811/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: В.З. Уддина

Ю.Е. Холодкова