Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО3, представитель по доверенности от 15 сентября 2021 года;

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион» и общества с ограниченной ответственностью «Трейд Маркетинг Солюшн»

на решение от 10 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-50864/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» и общества с ограниченной ответственностью «Трейд Маркетинг Солюшн»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Орион» и общества с ограниченной ответственностью «Трейд Маркетинг Солюшн» (далее - ООО «Орион», ООО «Трейд Маркетинг Солюшн», общества, заявители) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 15 сентября 2020 года по делу N 077/01/11-5895/2019.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Орион» и ООО «Трейд Маркетинг Солюшн» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Трейд Маркетинг Солюшн» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Московского УФАС России от 15 сентября 2020 года по делу N 077/01/11-5895/2019 ООО «Орион» и ООО «Трейд Маркетинг Солюшн» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и участии в устном антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цены на электронном аукционе с реестровым номером 0573200006617000197.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществ в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о наличии в действиях заявителей события вмененного нарушения и о соответствии оспариваемого решения закону.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В силу полномочий, предоставленных статьями 23, 44, 45 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства и дела о нарушении антимонопольного законодательства собирает и анализирует доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при проведении проверки и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение заявителями соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и участие в нем, а именно: подача заявок от ООО «Орион» и ООО «Трейд Маркетинг Солюшн», а также подписание контракта ООО «Трейд Маркетинг Солюшн» осуществлялось с одного IP-адреса 62.148.16.102 (при этом в период проведения запроса котировок общества находились по разным адресам, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на торговой площадке); установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок; заявки для участия в рассматриваемом аукционе были поданы в один день с разницей во времени в 1 мин; снижение по рассматриваемому аукциону составило 5,5% от НМЦК (при том, что в других аукционах с участием данных лиц снижение составляло 10-30%).

Реализация такой договоренности позволила ООО «Трейд Маркетинг Солюшн» заключить контракт на общую сумму 9 332 111,25 руб. с незначительным снижением НМЦК.

Таким образом, вопреки требованиям антимонопольного законодательства заявители при участии в аукционах не конкурировали, а, наоборот, согласовывали и координировали свои действия, о чем свидетельствует совместное использование ими единой инфраструктуры, оборудования, компьютерной сети, а также их поведение на аукционах (совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителей неконкурентного соглашения, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Орион», ООО «Трейд Маркетинг Солюшн», поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Доводы ООО «Орион», ООО «Трейд Маркетинг Солюшн» приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу № А40-50864/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов