Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – истец) 11.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 827 727 руб. 32 коп. страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал на то, что заявленная истцом к взысканию сумма представляет собой расходы, а именно: ФОТ, страховые взносы, накладные расходы и ГСМ. Истец, не согласившись с доводами отказа ответчика в выплате остальной части страхового возмещения в части возмещения затрат на оплату работ (ФОТ) 420 210 руб. 34 коп., страховых взносов на ФОТ (30,4%) 118 732 руб. 92 коп., накладных расходов 240 315 руб. 51 коп., материалов 7 880 руб. 85 коп.; ГСМ 536 руб. 22 коп., а также суммы страхового возмещения в размере 40 051 руб. 49 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение от 15.07.2016 отменено и иск удовлетворен, путем взыскания с ответчика в пользу истца 827 727 руб. 32 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое по делу постановление, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.02.2016 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался требованиями статей 15, 307, 309, 310, 929, 931, 943, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и указал на то, что содержание рассматриваемых условий страхования предполагает компенсацию страховщиком расходов страхователя по оплате работ по ремонту поврежденного имущества, а не расходов по заработной плате сотрудников ОАО «МРСК Центра и Поволжья», что следует из их буквального толкования.

По мнению суда первой инстанции, доказательств того, что оплата штатным сотрудникам в заявленном размере начислялась и производилась страховщиком при восстановительном ремонте отдельно сверх установленной заработной платы, в связи с сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день истцом суду не представлено, оплата страхователем труда штатных работников по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, не может входить в состав страхового возмещения. Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы. Допустимых доказательств того обстоятельства, что восстановительные работы были осуществлены силами трудового коллектива истца, но не в рамках трудового контракта и выполнения прав и обязанностей в нем предусмотренных (гражданско-правовой договор, сверхурочные работы и т.п.), истец не представил.

Как указал суд первой инстанции, оплата таких работ не может расцениваться как вынужденная вследствие наступления страхового случая. Расходы на оплату труда штатных работников, с которыми у истца заключены трудовые договоры, являются общехозяйственными (предпринимательскими) расходами страхователя. Устранение повреждений осуществлялось в рабочее время, а оплата труда привлеченных работников производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам. Доказательств того, что оплата штатным сотрудникам в заявленном размере начислялась и производилась истцом при восстановительном ремонте отделено сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничные дни истцом не представлено. В свою очередь расходы по уплате страховых взносов связаны непосредственно с обязанностью страхователя по выплате заработной платы своим сотрудникам, а поскольку данные расходы возмещению по договору страхования не подлежат, отсутствуют правовые основания и для возмещения страховщиком расходов по уплате страховых взносов.

Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции сослался на то, что обязанность по уплате страховых взносов вытекает из закона и также как и расходы по выплате заработной платы существует вне зависимости от наступления страхового случая или его отсутствия. Исходя из системного толкования норм налогового законодательства, договора и Правил страхования затраты на уплату налогов не должны включаться в состав страховых выплат.

По мнению суда первой инстанции, оснований для возмещения ответчиком расходов страхователя по выплате заработной платы своим сотрудникам и плате страховых взносов в размере 512 190,80 руб., не имеется. Учитывая то обстоятельство, что по условиям договора страхования расходы на оплату труда в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, что имеет место в рассматриваемом случае, не подлежат возмещению, то накладные расходы, поскольку их расчет производится от возмещаемого ФОТ, также возмещению не подлежат. Также договором страхования не предусмотрено возмещение ответчиком расходов на ГСМ. Спорная сумма по накладным расходам, ГСМ, материалам составляет 223 116 руб. 37 коп.

Как указано судом первой инстанции, произведенные истцом затраты не относятся к числу расходов, произведенных обществом для восстановления нарушенного права, следовательно заявленная ко взысканию сумма не является убытками, подлежащими включению в состав суммы страхового возмещения, а является общехозяйственными расходами. Произведенные истцом затраты не относятся к числу расходов, произведенных обществом для восстановления нарушенного права, поэтому заявленная ко взысканию сумма не является убытками, подлежащими включению в состав суммы страхового возмещения, а является общехозяйственными расходами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из того, суд первой инстанции не учел положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что рассматриваемые обстоятельства, а именно обязанность ответчика возмещать расходы истца на выплату заработной платы, страховых взносов, горюче-смазочных расходов и накладных расходов в рамках договора страхования имущества от 31.12.2011 № 11РТК1139 уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и имеют преюдициальное значения для настоящего дела. Обязанность ответчика по возмещению указанных расходов по рассматриваемому договору страхования от 31.12.2011 № 11РТК1139 подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу № А40-167378/15.

Как указал суд апелляционной инстанции, предметом рассмотрения судов уже являлся вопрос об обязанности ответчика возмещать расходы истца на выплату заработной платы, страховых взносов, транспортно-заготовительных расходов, накладных расходов в рамках этого договора. Настоящий спор вытекает из тех же условий страхования того же договора, что и спор по делу № А40-167378/14. Другая оценка тех же условий договора недопустима, несмотря на то, что страховые события возникли в иной период и на других объектах.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции о том, что возмещение расходов страхователя на заработную плату работников, не предусмотрено пунктами договора страхования и Правилами страхования, неправомерен. Порядок определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, стороны определили в пункте 8.2 договора, согласно которому размер страховой выплаты при частичном повреждении имущества определяется в размере восстановительных расходов. Перечень восстановительных расходов определен пунктом 8.2.2 договора, в том числе: расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, расходы на проведение пуско-наладочных работ и другие. Какое-либо ограничение в отношении расходов на проведение ремонта или исключение в отношении расходов на проведение ремонтов в виде заработной платы в условиях договора отсутствуют.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из толкования в совокупности пунктов 8.2.2 и 8.5 договора следует, что возмещению подлежат в полном объеме все восстановительные расходы, в числе которых расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества в связи с наступлением страхового случая. Также подлежат возмещению дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного оборудования в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни.

Между тем, работы по ремонту производились собственными силами, за данные работы работникам, выполнявшим аварийно-восстановительные работ (АВР), выплачена заработная плата, поэтому такая заработная плата является расходами истца на оплату работ по ремонту, подлежащими страховому возмещению.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцом к доплате заявлены только расходы по оплате штатным сотрудникам работ, выполненных в пределах нормальной продолжительности рабочего времени и не дал оценки доводам истца об обязанности ответчика в полном объеме оплатить расходы на оплату работ, выполненных за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Судом апелляционной инстанции установлено, страховщик не представил мотивированных возражений на эти документы, не произвел доплату страхового возмещения.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции о том, что правовые основания для отказа в возмещении истцу расходов по выплате заработной платы за АВР (в том числе премий) в сверхурочное, ночное время, выходные/праздничные дни, отсутствуют. Отказ во взыскании сумм страховых взносов, рассчитанных и уплаченных истцом с ФОТ, начисленного работникам в связи с работами по устранению последствий страховых событий в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, так же не обоснован. Страховые взносы, так же как и затраты на оплату труда работников, являются расходами истца по устранению последствий страхового события, неразрывно связаны с оплатой работ и поэтому подлежат возмещению. Договором предусмотрено возмещение всех без исключения расходов на проведение работ по ремонту, в том числе дополнительных расходов на оплату работ по ремонту в сверхурочное, ночное время, выходные и праздничные дни. Исключение страховых взносов, начисляемых на ФОТ в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, из суммы страхового возмещения договором не предусмотрено.

Кроме того, из толкования заключенного сторонами договора следует, что страховые взносы, как и затраты на оплату труда, в данном случае, входят в состав восстановительных расходов в связи с наступлением страхового случая, а значит подлежат возмещению в полном объеме согласно условиям договора страхования вне зависимости от того, в какое время произведены АВР.

Тогда как, в отношении ФОТ судом первой инстанции не рассмотрены доводы истца об обязанности ответчика возместить начисленные и уплаченные истцом страховые взносы. Сумма некомпенсированных истцу расходов по уплате страховых взносов, начисленных на ФОТ, рассчитанный за АВР, выполненные за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, составляет 39 771 руб. 48 коп.

Между тем, в системе тарифного регулирования аварийно-восстановительные затраты остаются некомпенсированными. В соответствии с действующим законодательством учет затрат на оплату труда рабочих при выполнении АВР в связи со страховыми событиями отличается от учета затрат на оплату труда рабочих при выполнении плановых производственных заданий в процессе обычной хозяйственной деятельности. Как установлено судом, из представленных по страховым событиям документов следует, что учет затрат по аварийным работам в связи со страховым случаем ведется отдельно, с оформлением отдельных от обычной производственно-хозяйственной деятельности документов. Учет расходов ведется с детализацией затрат по месту возникновения события и в разрезе видов затрат. Также выделяются отдельно все расходы по ФОТ и страховые взносы персонала, выполняющего восстановительные ремонты, в связи с аварийным случаем.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции о том, что плановые ремонтные работы осуществляются в отношении заранее определенных объектов в соответствии с эксплуатационным приказом, и только стоимость этих работ, включающая в себя, в том числе, заработную плату персонала, подлежит учету при определении себестоимости и включается в тариф в соответствии с действующим законодательством. Исходя из этого, в соответствии с установленным порядком истец не вправе учитывать расходы на оплату труда при осуществлении аварийного ремонта аналогично расходам на оплату труда вне связи со страховым случаем. Расходы на аварийные работы учитываются отдельно и при отказе страховой организации в возмещении являются убытками истца, в отличие от плановой заработной платы, затраты на выплату которой включаются в себестоимость передачи электроэнергии и компенсируются за счет тарифа.

Таким образом, стоимость выполнения истцом восстановительных работ силами своих сотрудников подлежит включению в состав страхового возмещения вне зависимости от того, выполнены ли работы в пределах или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и подлежит возмещению в полном объеме вместе с начисляемыми премией и отчисляемыми страховыми взносами. Между истцом и ответчиком заключен договор с иными условиями страхования, тогда как в указанном ответчиком случае ПАО «Томская распределительная сетевая компания» при расчете тарифов применяет не RAB-регулирование, а метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Вывод о том, что возмещение горюче-смазочных расходов не предусмотрено договором страхования, противоречит условиям договора.

Кроме того, замечания у ответчика отсутствовали, однако возмещение произведено не в полном объеме не компенсировано, поэтому затраты на ГСМ должны быть возмещены в полном объеме. Позиция ответчика о том, что заявленные накладные расходы не подлежат страховому возмещению, также противоречит условиям договора страхования.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что накладные расходы в размере 12% от стоимости всех восстановительных расходов, подлежат возмещению в полном соответствии с условиями договора. Включение накладных расходов в стоимость ремонтных работ так же предусмотрено Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами истца, учел, что в пункте 8.2.3 договора согласована индивидуальная норма накладных расходов, подлежащих возмещению не более 12% от всех восстановительных расходов Страхователя, к которым, в том числе, относятся расходы на ГСМ и материалы. Данная норма согласована сторонами не в числовом выражении, а в виде ограничения размера подлежащих возмещению накладных расходов. При этом на 2014 год по филиалу «Удмуртэнерго» распоряжением от 31.12.2013 № 01-1-04/126 о размере накладных расходов на 2014 год установлен размер накладных расходов 129% от ФОТ. Истец не просил возместить накладные расходы исходя из установленного у истца процента, а предъявил к возмещению лишь согласованные в рамках договора накладные расходы, расчет которых выполнен исходя лишь из затрат истца, которые напрямую связаны со страховым случаем.

Тогда как, суд первой инстанции не дал оценки доводу истца, а также не указал мотивы, по которым отверг представленные доказательства об обязанности ответчика возместить материальные затраты в сумме 7 880,85 рублей. Между тем, по страховому событию № 2 (09 - 11.06.2014) ответчик не возместил стоимость материалов в размере 0,10 руб. (предположительно из-за арифметической или технической ошибки).

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что итого по страховому событию № 7 необоснованно не выплачена стоимость материалов на сумму 7 458,00 руб. По страховому событию № 8 (17 - 19 октября 2014 г.) необоснованно отказано в возмещении 422,74 руб. расходов на материалы по объекту ВЛ - 0,4 кВ ТП 112 д. Топмобаш. Отказ мотивирован отсутствием в Перечне застрахованного имущества (Приложение № 3) данного объекта. Данный отказ необоснован, так как указанный объект внесен в перечень застрахованного имущества под порядковым номером 3716. Понесенные истцом затраты подтверждаются Справкой о размере экономического ущерба. Расчетом стоимости материалов ПО ЮЭС, Актом № 4900841170 на списание ТМЦ.

Между тем, суд округа учитывает, что при неясности текста договора, допускающего неоднозначное толкование условий, следует принимать позицию страхователя как слабой стороны договора.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом апелляционным инстанции процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по делу №А40-50868/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: Н.Н.Бочарова

М.Д.Ядренцева