Гражданский кодекс часть 1

по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (127994, г. Москва, ул. Петровка, 38, ОГРН 1037739290930, ИНН 7707089101, дата государственной регистрации 29.01.2003)

третье лицо УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве (г. Москва, Каширское шоссе 30, корпус 1.)

о взыскании 396 611 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее ГУ МВД РФ по г. Москве, ответчик) о взыскании 396 611 руб. 28 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ГУ МВД РФ по г. Москве в пользу ОСАО «Ингосстрах» взысканы 396 611 руб. 28 коп. ущерба.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицом, ответственным за убытки, в данном случае является ответчик, который должен возместить разницу между полученным от его страховщика возмещением (120 000 руб.) и возникшими у истца в результате страхования убытками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года указанное решение изменено в части государственной пошлины.

С ГУ МВД РФ по г. Москве в пользу ОСАО «Ингосстрах» взысканы 10 932 руб. 23 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 1 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае судебный акт принят в пользу истца, суд установил, что расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

ГУ МВД РФ по г. Москве подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ГУ МВД РФ по г. Москве считает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

Заявитель жалобы указывает, что суды, возложив ответственность за вред, причиненный в ДТП 20.09.2012 автомобилю марки Вольво, государственный регистрационный знак А 174 НН 197, на ГУ МВД России по г. Москве, не оценили все представленные в дело доказательства, а именно: приказ № 536 от 31.12.2010 «Об автотранспортных средствах»; справку о закреплении за транспортным средством; письмо о закреплении за служебным автотранспортом; заключение по результатам проверки по факту ДТП, совершенному на служебном автомобиле Чайка Сервис, государственный регистрационный знак Х 643 ВТ 197, приказ ГУ МВД России по г. Москве № 148 от 04.10.2012 о наложении дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в неизмененной апелляционным судом части, постановление Девятого арбитражного апелляционного подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2012, поврежден автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак А 174 НН 197, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах», полис АС 20247628.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего по платежному поручению №1146396 от 07.11.2012 истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 516 611 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Наумовым В. А., управлявшим автомобилем марки Исутзу Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак Х 643 ВТ 197, пункта 23.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Данное транспортное средство принадлежало ответчику.

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0176226546, которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО «Ингосстрах».

Иск заявлен о взыскании 396 611 руб. 28 коп., составляющих разницу между 516 611 руб. 28 коп. (страховое возмещение) и полученными от страховщика 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).

Судом правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами права, с ответчика в пользу истца взыскана сумма заявленного ущерба.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что на момент ДТП 20.09.2012 транспортное средство марки Исутзу Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак Х 643 ВТ 197, было передано УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Ответчик также указывает, что на момент ДТП, произошедшего 20.09.2012, автомобиль марки Исутзу Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак Х 643 ВТ 197, был закреплен за старшиной полиции Наумовым В. А., который является сотрудником службы обеспечения ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве; УВД по ЮАО ГУ МВД РФ является самостоятельным юридическим лицом. По факту произошедшего ДТП в отношении Наумова В. А. проведена служебная проверка, в результате которой на Наумова В. А. наложено дисциплинарное взыскание (приказ № 148 от 04.10.2012).

Судами при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что представленные в дело приказ ЦТО ГУ МВД России по г. Москве № 536 от 31.12.2010 «Об автотранспортных средствах», справка о закреплении за транспортным средством, письмо ГУ МВД России по г. Москве о закреплении за служебным транспортом, заключение капитана полиции помощника командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Папазова А. С. по проверке по факту ДТП, совершенного на служебном автомобиле Чайка Сервис, государственный регистрационный знак Х 643 ВТ 197, приказ ГУ МВД России по г. Москве № 148 от 04.10.2012 о наложении дисциплинарного взыскания свидетельствуют о передаче автомобиля в подразделение ГУ МВД России по г. Москве для несения службы, а не в собственность или оперативное управление.

УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Чайка Сервис, государственный регистрационный знак Х 643 ВТ 197, являлось УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в дело не представлены.

Доказательства, подтверждающие нахождение спорного транспортного средства в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (Право хозяйственного ведения), статьей 296 указанного Кодекса (Право оперативного управления) у иных лиц, не представлены.

Таким образом, суд правомерно взыскал сумму ущерба с ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд оставляет без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым изменено решение Арбитражного суда города Москвы в части расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу № А40-50909/13-141-390 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: Н. С. Калинина

А. А. Дербенев