Гражданский кодекс часть 1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018,
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,
об отказе в признании недействительными сделок (банковских операций) по
выдаче ФИО3, ФИО6, ФИО3 из кассы КБ «Нефтяной
альянс» (ПАО) денежных средств на общую сумму 99 786 240 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Нефтяной альянс».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена
резолютивная часть) Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (публичное акционерноеобщество) (далее – КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), должник, Банк) признаннесостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию«Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных 08.02.2017, по выдаче ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО3 (далее - ФИО3) наличных денежных средств из кассы банка в сумме 99 786 240 руб., оформленной следующими банковскими операциями:

- от 08.02.2017 снятию со счета № 42306810500206000139 и выдаче ФИО3 из кассы Банка денежных средств в размере 15 161 398 руб., назначение платежа: выдача денежных средств с банковского вклада;

- от 08.02.2017 по снятию со счета № 42306810300006000416 и выдаче ФИО3 из кассы Банка денежных средств в размере 6 700 000 руб., назначение платежа: выдача денежных средств с банковского вклада;

- от 08.02.2017 по снятию со счета № 4230681040000345 и выдаче ФИО3 из кассы Банка денежных средств в размере 53 000 000 руб. со счета № 42306810400006000345, назначение платежа: выдача денежных средств с банковского вклада;

- от 08.02.2017 по выдаче из кассы Банка ФИО6 денежных средств в размере 24 924 842 руб., назначение платежа: погашение простого векселя по заявлению от 08.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в которой указал на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также не установили все обстоятельства имеющие существенно значение для рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе банк указывает на то, что выводы судов об отсутствии преимущественного удовлетворения требованийФИО3, ФИО3 и ФИО6 сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что на момент совершения спорных банковский операций в период с 03.02.2017 по 09.02.2017 имелись иные неисполненные обязательства Банка перед его клиентами, а также приняты в отношении Банка Предписания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 23.09.2016 № Т1-86-2-05/137363 ДСП о введении сроком на 6 месяцев с 26.09.2016 ограничений, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определённый срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие банковских счетов, в том числе по вкладам (депозитам) физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами Банка.

Кроме того, согласно Предписанию ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 27.01.2017 № Т1 -86-2-03/9332 ДСП (входящий в Банке № 246/1 от 27.01.2017) введен запрет с 30.01.2017 сроком на 6 месяцев, в том числе: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 5 % акций, во вклады (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 5 % акций, на банковские счета; на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 5 % акций; на открытие филиалов. Также указанным предписанием введены ограничения, в том числе: на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 5 % акций.

Также согласно Предписанию от 27.01.2017 № Т1-86-2-03/9332ДСП Банку необходимо было досоздать резерв на возможные потери по ссудам по общую сумму 359 644 тыс. рублей., однако, в нарушение указанного предписания 30.01.2017 был доформирован резерв лишь в части - 18 210 тыс. рублей (стр. 49 Акта проверки).

Также в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на презумпцию, изложенную в подпункте «В»и «Г» пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), то есть на выход за пределы обычной хозяйственной деятельности спорных операций,однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанные доводы также не получили ни какой правовой оценки судов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы относительно отсутствия преимущественного удовлетворения требований ФИО3, ФИО3 и ФИО6перед другими кредиторами Банка, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам,без оценкифакта наличияраспоряжений клиентов Банка о перечислении денежных средств, поступивших на исполнение 03.02.2017 и 06.02.2017, и не исполненных до настоящего времени.

Вместе с тем Банк полагает, что вывод суда об опровержении презумпции осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности и недостаточности имущества у Банка противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Банк считает, что ФИО3, как член совета директоров и акционер Банка, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении банка и неисполненном на момент совершения оспариваемых сделок Предписания Банка России от 27.01.2017 № Т1-86-2-03/9332ДСП о необходимости досоздания резерва, посколькув сентябре и в ноябре 2016 года лично вносил денежные средства в Банк в качестве безвозмездной финансовой помощи в размере 180 000 000 руб., то есть уже с сентября 2016 года в Банке не имелось достаточных денежных средств для осуществления деятельности.

При этом Банк указал на то, что в случае отсутствияспорных банковских операций, совершенных 08.02.2017, требования ФИО3, ФИО3 и ФИО6, вытекающие из обязательств должника по выплате денежных средств, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3, ФИО3 и ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2017 ФИО3, ФИО3 и ФИО6 осуществлены банковские операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 99 786 240 руб., оформленной следующими банковскими операциями:

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего
должника основано на положениях пунктов 1, 3 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 08.02.2017 были совершены сделки по выдаче в пользу ФИО3, ФИО3 и ФИО6 наличныхденежных средств из кассы Банка в общей сумме 99 786 240 руб.

По мнению конкурсного управляющегодолжника, осуществление указанных сделок привело к предпочтительномуудовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления
конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточныхдоказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операцийнедействительными сделками.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 названного Федерального закона. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Судами установлено, что оспариваемые банковские операции совершены в период подозрительности сделки, установленной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать помотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственнойдеятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий ссылался на факт заинтересованности и аффилированности ФИО3 и его родственников - ФИО3 и ФИО6 по отношению к Банку, а также их осведомленности о неплатежеспособности и недостаточности имущества кредитной организации.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым итретьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обобстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника, а для кредитных организаций – более 1 000 000 руб. за один операционный день

Снятие денежных средств со счетов клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Снятие наличных денежных средств со счета, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, чтоклиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако исходя из буквального толкования положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, названная презумпция подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям по снятию наличных денежных средств положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

При этом следует учесть, что в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако иные обстоятельства с учетом доводов конкурсного управляющего судом не устанавливались и не проверялись.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1. Постановления № 62 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в 4 Постановления № 62, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 35.2 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что такое требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

В силу разъяснений данных в пункте 35.3 Постановления № 63 , поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Снятие наличных денежных средств со счета клиента Банка могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций при наличии которых считается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг.

При рассмотрении заявления конкурный управляющий ссылался в
обоснование выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности спорных
операций на презумпции, изложенные в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40
Закона о банкротстве и подпунктах «В» и «Г» пункта 35.3 Постановления
№ 63.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного
управляющего о признании сделок недействительной, суды
сочли недоказанными презумпции выхода сделки за пределы
обычной хозяйственной деятельности и осведомленности ФИО3 как члена совета директоров Банка и его акционера, а также его родственников ФИО3 и ФИО6 об обстоятельствах неплатежеспособности и несостоятельности Банка.

Между тем, указанные выводы судов противоречат
представленным в материалы дела документам.

На основании абзаца 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве
предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной
деятельности при наличии, условия что клиент или получатель
платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по
отношению к кредитной организации.

Так согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 2 названной статьи Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

ФИО3 являлся членом совета директоров Банка.

В подтверждение факта осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности Банка конкурсный управляющий ссылался на факт принятия в отношении Банка Предписания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 23.09.2016 № Т1-86-2-05/137363 ДСП иот 27.01.2017 № Т1-86-2-03/9332ДСПо которых ответчик не мог не знать как член – совета директоров Банка, в силу полномочий совета директоров, установленных пунктов 1 и 2 статьи 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающей особенности компетенции и организации деятельности совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации.

Однако данным доводам конкурсного управляющего и предоставленным им в подтверждение своей правовой позиции доказательствам не дана надлежащая оценка судами.

Суды не мотивировали, какими доказательствами, представленными в материалы дела, ФИО3 как член совета директоров банка опровергал презумпцию осведомленности о неплатежеспособности и недостаточности имущества у Банка, а также подтверждающие факт того, что оспариваемые сделки являлись обычными для ФИО3 и ФИО6, ФИО3

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры относятся к категории заинтересованных лиц по отношении к должнику – юридическому лицу.

Тот факт, что между ФИО3 и ФИО3 и ФИО6 имеются родственные связи и они зарегистрированы по одному адресу регистрации не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, указанные лица являются заинтересованными лицами по отношению к Банку в связи с наличием родственных отношений, а также наличия между ними фактической аффлированности: регистрация и проживание по одному адресу.

Кроме того, судами не устанавливались обстоятельства снятия наличных денежных средств, не проверялся факт типичности
(не типичности) совершения для ответчиков спорных сделок, необходимость
установления которого следует из Определения Верховного Суда Российской
Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716.

Наличие включенной в реестр требований кредиторов банка задолженности перед его клиентами и вкладчиками, требования которых не были исполнены на дату совершения оспариваемых банковских операций, могут свидетельствовать о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими.

Следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего, что если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, требования ФИО3, ФИО3 и ФИО6 к Банку подлежало бы включению в реестр требований кредиторов банка и подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством.

Однако указанные доводы не нашли надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы банка и отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу
№ А40-50939/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Н.Я. Мысак

Д.В. Каменецкий