Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделкой соглашения от 08.02.2017 о расторжении договора ипотеки от 15.11.2016 в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании «КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 14.03.2017 № ОД-640 у ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом Банка России от 14.03.2017 № ОД-641 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным соглашения от 08.02.2017 о расторжении договора ипотеки от 15.11.2016 № КДЛ31/8/2015, заключённого между должником и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: соглашение от 08.02.2017 о расторжении договора ипотеки от 15.11.2016 № КДЛ-31/8/2015, заключенное между ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» и ФИО2 признано недействительной сделкой, в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 отменено в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления должника в правах залогодержателя по договору ипотеки от 15.11.2016 № КДЛ-31/8/2015, заключенному с ФИО2 в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами: № 50:08:0070263:228, №50:08:0070263:229, №50:08:0070263:230, №50:08:0070263:293, №50:08:0070263:295, №50:08:0070263:296, №50:08:0070263:297, а в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Московского округа обратилась ФИО2 с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания сделки недействительной, а постановление отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств ООО «СтройПром» по заключенным с должником кредитным договорам от 22.01.2015 № К-8/2015, от 08.09.2015№ К-177/2015 между банком и ФИО2 заключен договор ипотеки от 15.11.2016 №КДЛ-31/8/2015, по которому в залог переданы земельные участки, впоследствии расторгнутый соглашением от 08.02.2017 о расторжении договора ипотеки от 15.11.2016 № КДЛ-31/7/2015.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника просил признать соглашение недействительным, ссылаясь на статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов, обусловленные неисполненными обязательствами банка и при этом учтено, что предписанием ГУ Банка России по ЦФО от 23.09.2016 № Т1-86-2-05/137363 с 26.09.2016 на шесть месяцев введено ограничение на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту отсрочки платежа и иных банковских операций, продленное предписанием ГУ Банка России по ЦФО от 27.01.2017 №Т1-86-2- 03/9332 с 30.01.2017 еще на шесть месяцев, при этом указано на необходимость доформировать резерв на возможные потери по ссудам на общую сумму 359 644 000 руб., что в полном объеме на момент совершения оспариваемой сделки сделано не было.

Судом первой инстанции также принято во внимание установленное постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 обстоятельство о невозможности банка с 02.02.2017 совершать платежные операции в полном объеме ввиду наличия картотеки на счете 47418.

Кроме того, суды также указали на наличие признаков фактической аффилированности между должником и ФИО2, так как в результате заключения оспариваемого соглашения банк расторг обеспечительную сделку, отказавшись от залога по обязательству, неисполненного в полном объеме при отсутствии доказательств предоставления банку иного обеспечения и/или погашения ООО «СтройПром» своих обязательств по кредитному договору, и как добросовестный участник гражданского оборота ответчик не мог не осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении влечет собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 с ООО «СтройПром» в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам от 22.01.2015 № К-8/2015, от 08.09.2015 № К177/2015, в обеспечение которых предоставлялось недвижимое имущество, учитывая, что в результате заключения спорного соглашения прекратился залог имущества, обеспечивающий обязательства основного заемщика по неисполненному обязательству, то суд пришел к выводу, что заключением оспариваемого соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов банка, в результате совершения которой причинен вред их имущественным правам; залогодатель должен было осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб согласился с выводами суда первой инстанции в части признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что суд пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по снятию залога в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной в ущерб интересов банка при осведомленности ФИО2 о данных обстоятельствах.

Отказывая в требовании банка о восстановлении его в правах залогодержателя в отношении спорных земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения ФИО4 обременения с земельных участков были сняты, представлены доказательства возмездности приобретения спорного имущества, а конкурсным управляющим не доказано наличие заинтересованности между ФИО2 и ФИО4, недобросовестности последней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.04.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4 11.05.2017, зарегистрирован переход права собственности на земельные участки к ФИО4

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ФИО4, является риелтором и как профессиональный участник правоотношений, связанных с переходом прав на объекты недвижимости, в результате проведенной проверки не могла не установить, что спорные земельные участки были обременены ипотекой, затем через незначительный отрезок времени (2,5 мес.) обременение было прекращено и залогодатель сразу же стал осуществлять мероприятия по их реализации, как и то, что ипотека в отношении приобретаемых ею участков была зарегистрирована в пользу банка, у которого на момент заключения сделки между ФИО4 и ФИО2 уже была отозвана лицензия.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие соседских взаимоотношений между ФИО4 и ответчиком, что также косвенно подтверждают осведомленность ФИО4 об ущемлении интересов кредиторов банка в результате заключения спорной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в части, касающейся последствий недействительности сделки, учитывая, что информация в отношении наличия/отсутствия залога и отзыва у должника лицензии находится в публичном доступе, и тот факт, что ФИО4 является профессиональным участником рынка продажи недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что переход права собственности в отношении двух земельных участков произведен уже после вынесения судебного акта судом первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии между ответчиком и должником фактической аффилированности, и обращает внимание суда на то, что два земельных участка проданы третьим лицам, не привлеченным к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, а также суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и в части признании спорного соглашения недействительным, и в части применения последствий его недействительности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, обоснованно указали, что поведение сторон оспариваемого соглашения говорит о наличии фактической аффилированности, так как в результате заключения оспариваемого соглашения банк расторг обеспечительную сделку, отказавшись от залога по неисполненному обязательству, что должно было породить у ФИО2 как у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о поступлении соответствующих жалоб на обжалуемые судебные акты от иных, помимо заявителя кассационной жалобы, лиц, ввиду чего подлежит отклонению довод жалобы ФИО2 о непривлечении в качестве третьих лиц к рассмотрению обособленного спора собственников двух реализованных участков.

Признавая верными вышеуказанные установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд округа также учитывает, что в производстве суда первой инстанции рассматривался аналогичный спор, согласно которому ФИО4 также приобрела и иные земельные участки, являвшиеся предметом договора залога в обеспечение обязательств ООО «СтройПром» по заключенному между ним и должником кредитному договору.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 признано недействительной сделкой соглашение от 08.02.2017, заключенное между ФИО6 и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) о расторжении договора ипотеки № КДЛ-31/7/2015 от 15.11.2016 земельных участков, в отношении 19.05.2017 зарегистрирован переход права собственности на земельные участки к ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-50939/17 изменено, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления ПАО КБ «Нефтяной альянс» в правах залогодержателя по договору ипотеки от 15.11.2016 № КДЛ-31/7/2015, заключенному с ФИО6 в отношении следующих земелльных участков, приобретенных ФИО4

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права в обжалуемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов в обжалуемой части и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А40-50939/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова