Гражданский кодекс часть 1

ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 194 518 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51020/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-51020/2017 поступила кассационная жалоба от ОАО «РЖД», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены, так как во исполнение требований, изложенных в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, в судебном заседании представитель ОАО «РЖД» представил подлинный экземпляр кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ОАО «РЖД» поступили объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/2379-18 от 06 апреля 2018 года), которые подлежат возврату ответчику, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Кроме того, не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление данных письменных объяснений к кассационной жалобе иному участнику процесса - истцу. Поскольку данные письменные объяснения представлены истцом в электронном виде, то они ему не возвращается.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от истца – ООО «Трансойл» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/2379-18 от 07 мартая 2018 года). Поскольку представитель ответчика (ОАО «РЖД») подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие вручение отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Трансойл» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов от 02 апреля 2008 года № 258-жд (в редакции дополнительного соглашения от 08 августа 2014 года № 10).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Трансойл» указывало, что за перевозки, осуществленные ответчиком, с единого лицевого счета истца необоснованно списана сумма в размере 1 571 869 руб., часть которой возвращена ответчиком добровольно после подачи иска в размере 1 377 350 руб. 72 коп., в связи с чем истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 194 518 руб. 28 коп. (1 571 869 руб. - 1 377 350 руб. 72 коп. = 194 518 руб. 28 коп.); истец в обоснование иска указал, что 21 ноября 2016 года поезд № 1903 (0452-713-0764), весом 5 858 тонн, с локомотивом 2ТЭ116-742 (собственность истца) был остановлен на станции Войсковицы по причине запрещающего (красного) показания сигнала проходного светофора ввиду остановки на перегоне Войсковицы - Елизаветино впереди идущего поезда № 2203 (8315-941-0764) из-за неисправности тепловоза 2ТЭ116у-110 (собственности ОАО «РЖД»), с затребованием вспомогательного локомотива. В связи с нарушением условия пропуска поезда № 1903 машинистом истца был затребован вспомогательный локомотив до станции Елизаветино. При этом в соответствии с весовыми нормами, утвержденными приказом ОАО «РЖД» от 08 октября 2016 года № ЦТ-193, поезда собственности истца весом более 5 800 тонн должны следовать по станции Войсковицы без остановки со скоростью не менее 40 км/ч, что не было обеспечено из-за неисправности тепловоза 2ТЭ116у-110 собственности ОАО «РЖД». Поскольку остановка поезда № 1903 (0452-713-0764) произошла не по вине истца, то нет оснований для добора дополнительной провозной платы. В силу чего, по мнению истца правовых оснований для списания ответчиком (перевозчиком) с единого лицевого счета истца поименованным в исковом заявлении не имелось.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика (ОАО «РЖД») неосновательного обогащения в размере заявленной к взысканию сумме (следует отметить, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). При этом судами с учетом принципа правильного распределения бремени доказывания было обращено внимание на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для удержания денежных средств истца. Судами было установлено, что остановка поезда истца произошла по вине ответчика; ответчиком данный факт признан; истец не заказывал у ответчика каких-либо новых (дополнительных) услуг, а спорная перевозка была оплачена в полном объеме на станции отправления. Суд апелляционной инстанции также отметил, что к претензии и иску было приложено письмо Октябрьской дирекции управления движением № 6478/ОКТД от 14 декабря 2016 года, направленное в адрес Октябрьского ТЦФТО (территориального центра фирменного транспортного обслуживания – л.д.38 т. 1), в котором ответчик признает, что произвел списание без оснований. Судом апелляционной инстанции было указано, что данный документ получен истцом в ЦФТО - филиале ОАО «РЖД» в рамках договора на организацию расчетов от 02 апреля 2008 года № 258-жд (в редакции дополнительного соглашения от 08 августа 2014 года № 10), в котором урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов во внутригосударственном сообщении. Как было обращено внимание судом апелляционной инстанции сведения, содержащиеся в письме № 6478/ОКТД от 14 декабря 2016 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Октябрьская дирекция управления движением и Октябрьский ТЦФТО являются структурными подразделениями ОАО «РЖД» (ответчика); принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отметил, что ОАО «РЖД» не указывает в апелляционной жалобе нормативно-правовой акт, с нарушением которого, по его мнению (ответчика), получено названное письмо.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Довод заявителя кассационной жалобы - ОАО «РЖД» (ответчика) о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам истца, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела, а довод о неправильной оценке представленных в дело доказательств (в том числе письма Октябрьской дирекции управления движением № 6478/ОКТД от 14 декабря 2016 года) отклоняется, как противоречащий требованиям ст. ст. 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о содержании кассационной жалобы и пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО «РЖД» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «РЖД», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу № А40-51020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

О.А. Шишова