Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» (ООО «Ромакс») – Селявин Р.А. – генеральный директор (приказ № 1 от 18.02.16), Селявин М.А. по дов. от 17.01.17, Смирнов Д.В. по дов. от 10.09.18,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ООО «Ромакс»

на решение от 25 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и на постановление от 18 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.

по иску ООО «Славянский вектор»

к ООО «Ромакс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Славянский вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РоМакс» о взыскании задолженности в размере 475 208 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением от 25 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51082/2017, оставленным без изменения постановлением от 18 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу № А40-51082/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «РоМакс», в которой заявитель просит:

- отменить решение от 25 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

- отменить постановление от 18 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

- признать результаты экспертизы (заключение эксперта), проведенной по определению суда первой инстанции по настоящему делу недействительными (ненадлежащими),

- исключить указанное заключение эксперта из числа доказательств,

- назначить повторную экспертизу согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (перечень вопросов и экспертная организация, которой, по мнению заявителя кассационной жалобы, необходимо поручить проведение повторной экспертизы указаны в просительной части жалобы),

- принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что определением от 03 декабря (резолютивная часть определения объявлена 28 ноября) 2018 года Арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе ООО «РоМакс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года о перечислении с депозитного счета суда денежных средств, внесенных за проведение судебной экспертизы по настоящему делу № А40-51082/2017 прекращено.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «РоМакс» ООО «Славянский вектор», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика – ООО «РоМакс» о назначении судебной экспертизы (изложено в просительной части кассационной жалобы) и поручении ее проведения ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника», руководствуясь положениями ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил – отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку проведение судебной экспертизы и сбор доказательств не предусмотрены при рассмотрении спора судом кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2015 года № 305-КГ15-5805).

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «РоМакс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Славянский вектор» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актах исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06 апреля 2016 года, между истцом – ООО «Славянский вектор» (арендодатель) и ответчиком – ООО «РоМакс» (арендатор) заключен договор аренды грузоподъемной техники № 35 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора за плату грузоподъемную технику, в том числе спорный погрузчик.

Разделом 2 договора определены основные условия аренды, права и обязанности сторон, разделом 3 – гарантийное и постгарантийное обслуживание, разделом 6 – разграничение ответственности сторон.

Судами было обращено внимание на то, что 09 января 2016 года в адрес ООО «Славянский вектор» (арендодатель) от ООО «РоМакс» (арендатор) поступила заявка о том, что у погрузчика возникла неисправность, появились ошибки.

17 и 18 января 2016 года по данной заявке представителями арендодателя была проведена предварительная диагностика погрузчика (подтверждается нарядами № 173 от 17 января 2017 года и № 196 от 18 января 2017 года, в которых специалистами арендодателя обращено внимание на низкий заряд аккумуляторных батарей (АКБ).

27 января 2017 погрузчик перевезен на ремонтную базу ООО «Славянский вектор» (арендодатель) и передан в ремонт.

ООО «Славянский вектор» (арендодатель) в адрес ООО «РоМакс» (арендатор) был направлен акт дефектации от 27 января 2017 года с требованием устранить дефекты техники в 10-дневный срок (с момента подачи акта дефектации арендодателем) либо оплатить арендодателю стоимость частей и работ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили экспертное заключение по результатам судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела и пришли к выводу о том, что поломка автопогрузчика явилась следствием ненадлежащей эксплуатации его ответчиком.

При этом суды, с учетом правильного распределения бремени доказывания указали, что ООО «РоМакс» (арендатор) бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств, установленных положениям договора, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. В силу чего суды пришли к выводу о том, что вина арендатора в причинении убытков ООО «Славянский вектор» (арендодатель), а также причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками считается доказанной.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «РоМакс» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судам норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ООО «РоМакс» о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суды руководствовались положениями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как было установлено судами и подтверждается материалами дела, какие-либо неясности и противоречия в выводах эксперта отсутствуют, доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РоМакс», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А40-51082/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А40-51082/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ромакс» денежные средства в размере 537 712 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот двенадцать) рублей, внесенные в качестве встречного обеспечения на основании платежного поручения от 17 сентября 2018 года № 68.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Кобылянский