Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» (далее – ООО «УК Сервис 24», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 175000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 250 руб.

21.10.2021 через канцелярию суда ответчик обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу № А40-51111/19 по новым обстоятельствам и назначил предварительное судебное заседание по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года отменено, производство по заявлению ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2, который просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 указывает на ошибочность выводов суда о пропуске ФИО2 срока для подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, а также необоснованности обстоятельств неполучения судебного акта.

От ООО «УК Сервис 24» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «УК Сервис 24» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО2, ООО «УК Сервис 24», и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в основу решения судом первой инстанции положено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу № 02-4348/2018 об отказе в признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенное в соответствии с решением ООО «Управляющая компания Сервис 24» № 2/2018 от 25.04.2018, которое отменено апелляционным определением Московского городского суда от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменений определением Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения от 13 сентября 2019 года по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, судом учтено, что невозможность своевременной подачи обусловлена ограничениями, введенными в отношении приема граждан и подачи ходатайств, в связи распространением коронавирусной инфекции, а также передачи и направления дела в суд апелляционной и кассационной инстанции, что сделало невозможным получение заверенного судебного акта, соответствующее кассационное определение было направлено в адрес ответчика только 01.09.2021, а также принято во внимание обращение с заявлением в пределах установленного предельного срока.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения от 13 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из протокола судебного заседания и мотивировочной части Апелляционного определения Московского городского суда от 08 апреля 2021 года следует, что в судебном заседании Московского городского суда присутствовали непосредственно сам ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, в присутствии которых была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, кроме того, вся информация о движении по делу, в том числе о принятых судебных актах, в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ размещается судами на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО2 и его представитель узнали о новых обстоятельствах непосредственно 08.04.2021, соответственно, днем открытия новых обстоятельств, на которые ссылается заявитель, является дата принятия судебного акта, которым было отменено решение Тушинского районного суда города Москвы от 21.08.2018 - 08.04.2021.

Следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу № А40-51111/19 по новым обстоятельствам начал течь с 09.04.2021 и истек 09.07.2021.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 09.04.2021 по 09.07.2021 (в течение трех месяцев со дня открытия новых обстоятельств) он обращался в Тушинский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче копии Апелляционного определения Московского городского суда от 08.04.2021, равно, как и не представил доказательств того, что в Тушинском районном суде города Москвы в указанный период действовали меры, препятствовавшие ответчику получить копию судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления ответчик не обращался.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что предельный шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока в рассматриваемом случае истек 09.10.2021 года, в то время как ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу № А40-51111/19 по новым обстоятельствам 21.10.2021 (т.е. спустя 6 месяцев со дня открытия обстоятельств).

Следовательно, заявитель пропустил, как трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу № А40-51111/19 по новым обстоятельствам, так и предельный (пресекательный) шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель и его представитель узнали об отмене решения от 21.08.2018 Тушинского районного суда города Москвы непосредственно 08.04.2021 в ходе оглашения резолютивной части апелляционного определения, следовательно, заявитель, при должной степени добросовестности, заботливости и осмотрительности имел реальную возможность обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в течение установленного законом трехмесячного срока для подачи соответствующего заявления.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда, как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующими нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, учитывая, что невозможность своевременной подачи обусловлена ограничениями, введенными в отношении приема граждан и подачи ходатайств, в связи распространением коронавирусной инфекции, а также передачи и направления дела в суд апелляционной и кассационной инстанции, что сделало невозможным получение заверенного судебного акта, соответствующее кассационное определение было направлено в адрес ответчика только 01.09.2021, а также принято во внимание обращение с заявлением в пределах установленного предельного срока.

Суд округа отмечает, что присутствие в судебном заседании Московского городского суда, по результатам которого оглашена резолютивная часть апелляционного определения, явившегося основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, самого ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, не имеет правового значения и не влияет на начало течения срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу № А40-51111/19 по новым обстоятельствам, в связи с необходимостью соблюдения заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса, касающихся документального подтверждения обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра дела.

На основании вышеизложенного, позицию суда апелляционной инстанции о начале течения срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу № А40-51111/19 по новым обстоятельствам с 09.04.2021 и его истечении 09.07.2021 нельзя признать верной с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах о предпринятых ФИО2 действиях для получения кассационного определения и его фактическом получении только 16.09.2021.

Суд округа учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено ФИО2 в пределах установленного предельного шестимесячного срока, а изложенные в нем причины признаны судом первой инстанции уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу № А40-51111/19 отменить, решение Арбитражного суда года Москвы от 08 декабря 2021 года делу № А40-51111/19 оставить в силе.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина