Гражданский кодекс часть 1

на основании определения от 04.07.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Уддину В.З.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 ООО МФК «ИнкассоЭксперт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО МФК «ИнкассоЭксперт» ФИО11, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МФК «ИнкассоЭксперт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО МФК «ИнкассоЭксперт» ФИО11 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части. Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО9 по обязательствам ООО МФК «ИнкассоЭксперт». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО МФК «ИнкассоЭксперт» ФИО11 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО9 до окончания расчетов с кредиторами. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО МФК «ИнкассоЭксперт» ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Взысканы с ФИО12 в конкурсную массу ООО МФК «ИнкассоЭксперт» убытки в размере 2 619 301,95 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить в части привлечения ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что материалами настоящего дела подтверждается, что признаки неплатежеспособности должника возникли в конце 2018 года, то есть спустя два года после выхода ФИО2 из состава участников Должника.

Кассатор ссылался на то, что ФИО2 не заключил ни одной сделки и не совершил ни одного действия, которые бы причинили или могли причинить вред кредиторам Должника. Единственная сделка с участием ФИО2, которую конкурсный управляющий считал порочной и предъявил к оспариванию, - сделка с ООО «Имидж» - признана судом вступившим в законную силу судебным актом реальной, законной и не причинившей вред кому-либо.

Заявитель утверждал, что выводы судов о создании ФИО2 и последующем поддержании некой модели управления Должником, которая в дальнейшем повлекла признание Должника несостоятельным (банкротом), а также о выведении основных активов Должника не находят какого-либо отражения в материалах дела.

В обоснование своих кассационных жалоб ФИО6 и ФИО8, ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ФИО8 и ФИО6 были лишены права на полноценную судебную защиту в суде апелляционной инстанции. Суд безосновательно нарушил процессуальные права заинтересованных лиц, отказав в приобщении предусмотренных процессуальным законом документов.

Кассаторы утверждают, что обжалуемые судебные акты не соответствуют выработанному Верховным Судом РФ подходу к определению виновных лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, и правилам доказывания их виновности.

По мнению заявителей, ссылки в обжалуемых судебных актах на причастность и вину в совершении преступных деяний при отсутствии в отношении заинтересованных лиц вступившего в законную силу приговора не только являются нарушением прав, свобод и законных интересов, в первую очередь положений ст.49 Конституции РФ о презумпции невиновности, но и явным выходом за пределы компетенции арбитражного суда при осуществлении правосудия.

Заявители утверждали, что суды, вопреки выработанным Верховным Судом РФ и применяемым на практике судами нижестоящих инстанций требованиям, допустили абстрактные выводы о выводе денежных средств группой лиц, в том числе ФИО6 и ФИО8

Кассаторы ссылались на то, что материалами дела установлено, что ФИО6 и ФИО8 не совершали каких-либо сделок, в том числе указанных в ст. 61.2 и 61.3 закона о банкротстве, причинивший вред кредиторам должника, а также, что указанные лица не несут и не могут нести ответственность за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника (виновное лицо в этой части определено вступившим в законную силу судебным актом).

По мнению заявителей, несмотря на указанные доказанные обстоятельства, суд первой инстанции делает выводы о необходимости привлечения ФИО6 и ФИО8 к субсидиарной ответственности, не поясняя при этом, за что именно эти лица должны нести ответственность по обязательствам должника, какое конкретно действие и (или) бездействие является неправомерным и (или) недобросовестным. Вывод судов о том, что перепиской между ответчиками подтверждается факт управления должником со стороны ФИО8 и ФИО6, а также, что ими была создана система управления, итогом которой стало банкротство должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО9 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вопреки положениям п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве и руководящим позициям Верховного Суда РФ суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что наличие у ФИО9 статуса номинального директора никак не влияет на его привлечение к субсидиарной ответственности.

Заявитель указал, что вопреки предоставленным доказательствам суды первой и апелляционной инстанций сочли доводы об отсутствии у ФИО9 истребуемых документов бездоказательственными.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу, о том что ФИО9 участвовал в создании такой модели управления Должником, которая в дальнейшем повлекла признание Должника банкротом.

От конкурсного управляющего должником, ФИО16, ФИО5, ФИО9, ФИО17 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО8 доводы кассационных жалоб поддержали, пояснили, что обжалуют судебные акты только в части привлечения ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего должником, ФИО5 и ФИО4 в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве контролирующих должника лиц конкурсным управляющим указаны следующие лица:

ФИО9 - руководитель должника в период с 09.03.2016 по 23.09.2018,

ФИО12 – и.о. руководителя в период с 24.09.2018 по 05.11.2018, ликвидатор должника с 05.11.2018 по дату открытия конкурсного производства,

ФИО13 - ведущий бухгалтер ООО МФК «ИнкассоЭксперт»,

ФИО8 - исполнительный директор ООО МФК «ИнкассоЭксперт»,

ФИО14 - менеджер по работе с заемщиками, руководитель отдела займов,

ФИО15 - ведущий менеджер, директор по продажам,

ФИО2 – коммерческий директор до 30.04.2017, участник должника до 29.12.2016,

ФИО6 – управляющий директор до 21.04.2017.

В качестве оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по передаче документации должника в полном объеме, а также на заключение недействительных сделок с целью вывода активов должника.

ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО8 вменяется в вину совершение сделок по безосновательному увеличению им заработной платы в предбанкротный период.

Также конкурсный управляющий указал, что ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО12, ФИО9 создали и осуществляли поддержание определенной системы управления ООО МФК «ИнкассоЭксперт», которая в дальнейшем повлекла признание должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, руководствуясь пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и удовлетворяя заявление в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО8 по обязательствам ООО МФК «ИнкассоЭксперт», исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-51126/2019 руководитель ООО МФК «ИнкассоЭксперт» ФИО9 обязан передать конкурсному управляющему ООО МФК «ИнкассоЭксперт» ФИО11: - оригиналы следующих документов: кредитное дело (включающее в себя копию паспорта заемщика и данные прописки, договор займа с приложениями, договор залога (ипотеки) с приложениями, акт приема - передачи ПТС (при залоге авто), данные о недвижимости (при залоге недвижимости), расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу займов физическим лицам), 621-го физического лица - заемщика (перечень указан в судебном акте), - договоры со следующими юридическими лицами: ООО «Сторно», ООО «Красавтотранс», - расходные кассовые ордера, отражающие выдачу займов физическим лицам.

Суды отметили, что в настоящее время, вышеуказанные документы не были переданы конкурсному управляющему ООО МФК «ИнкассоЭксперт».

Суды обоснованно отклонили доводы ФИО9 о том, что указанные документы у него отсутствуют и находятся в распоряжении ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО12 как бездоказательственные.

При этом, суды приняли во внимание, что ФИО12 передал конкурсному управляющему документацию должника в объеме, которая имелась у него в наличии, в следствие чего определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-51126/2019 отказано в истребовании документации должника у указанного лица.

Суды обоснованно исходили из того, что ФИО9 не представил ни одного доказательства, свидетельствовавшего бы об отсутствии у него возможности в указанные сроки передать документацию должника и не опроверг презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что ФИО9 не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суды, сославшись на абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правомерно отклонили доводы о номинальном статусе ФИО9, поскольку указанные доводы не являются основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

В отношении доводов о заключении ФИО9 сделок с ООО «Филармоникер.ру» и ООО «Имидж» суды установили, что между ООО МФК «ИнкассоЭксперт» и ООО «Имидж» заключен договор об оказании рекламных услуг от 12.09.2017 № 2017-01/1209. При этом, объективные доказательства реального оказания каких - либо рекламных услуг от ООО «Имидж» отсутствуют.

Между ООО МФК «ИнкассоЭксперт» и ООО «Имидж» заключен договор займа от 27.07.2018, в соответствии с которым ООО «Имидж» было предоставлено 14 000 000 руб..

ООО МФК «ИнкассоЭксперт» и ООО «Имидж» подписали соглашение о зачете взаимных требований от 30.10.2018, в результате чего остаток долга ООО «Имидж» составил 2 447 136, 74 рублей.

Судам учтено что, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной к ответчику ООО «Имидж», в указанном судебном акта дана оценка оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделке.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что между ООО МФК «ИнкассоЭксперт» и ООО «Филармоникер.ру» заключен договор от 25.12.2017 № 2512- 3/2017-ПД о переводе долга, согласно условиям которого ООО «БизнесСтройАльянс» (первоначальный должник) передает свои обязательства ООО «Филармоникер.ру» (новому должнику) возникшие на основании договора уступки прав требования от 02.09.2016 № 02/09- 2016-УПТ, по состоянию на 25.12.2017 сумма долга составляет 20 000 000 руб.

Между тем, как верно отметили суды, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что незаключенность договора о переводе долга явилось гарантией выполнения обязательств со стороны ООО «БизнесСтройАльянс».

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что совершение указанных сделок не повлекло уменьшение активов должника и не привело к несостоятельности (банкротству) должника, вследствие чего суды не установили презумций для вменение в вину ФИО9 совершения недействительных сделок и оснований, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности.

В части доводов конкурсного управляющего по отношению к ответчикам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 по совершению сделок, связанных с необоснованным увеличением заработной платы, суды отметили следующее.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными сделками повышение заработной платы работникам должника, а именно: 01.10.2018 - ФИО12 (директор по продажам и с 24.09.2019 генеральный директор) с 20 000 руб. до 300 000 руб., 01.10.2018 - ФИО14 (руководитель отдела займов) с 20 000 руб. до 130 000 руб., 01.10.2018 - ФИО15 (ведущий менеджер) с 20 000 руб. до 200 000 руб., 01.10.2018 - ФИО8 (исполнительный директор) с 54 800 руб. до 280 000 руб., 01.10.2018 - ФИО13 (ведущий бухгалтер) с 20 000 руб. до 150 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021, признаны недействительными указанные сделки по повышению заработной платы работникам должника.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств с ФИО12 - в размере 1 495 814 руб. 60 коп., с ФИО14 - в размере 441 983 руб. 49 коп., с ФИО15 - в размере 1 040 192 руб. 31 коп., с ФИО8 - в размере 1 626 455 руб. 70 коп., с ФИО13 - в размере 873 954 руб. 54 коп.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными указаны п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО12, ФИО9 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что указанные лица осуществляли совместное управление текущей деятельностью ООО МФК «ИнкассоЭксперт» и создали и осуществляли поддержание определенной модели управления ООО МФК «ИнкассоЭксперт», которая в дальнейшем повлекла признание должника несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что ООО МФК «ИнкассоЭксперт» в период с 04.05.2016 по 29.11.2018 осуществляло деятельность по микрокредитованию физических и юридических лиц.

ООО МФК «ИнкассоЭксперт» создано ФИО2 и ФИО6 в 2016 году. ООО МФК «ИнкассоЭксперт» является микрофинансовой организацией, которая занималась выдачей займов и привлекала инвестиции физических лиц.

Суды исходили из того, что в соответствии со свидетельскими показаниями сотрудников должника, кредиторов должника, материалами уголовного дела ФИО2, ФИО6, ФИО8 принимали непосредственное участие в управлении должником, позиционировались в качестве конечных бенефициаров и фактических руководителей.

Суды отметили, что ФИО2, ФИО6, ФИО8 регулярно приходили в офис ООО МФК «ИнкассоЭксперт», проводили планерки с менеджерами, фактически занимались оперативным управлением и давали обязательные указания всем сотрудникам. ФИО2, ФИО6, ФИО8 также принимали от менеджеров деньги, определяли стратегию деятельности должника, имели доступ к сейфу. ФИО2, ФИО6, ФИО8 постоянно проводили встречи с заемщиками и займодавцами должника, а также принимали решения о том, возвращать долги инвесторам должника или нет.

Кроме того, суды указали, что ФИО2 согласно сведениями из ЕГРЮЛ и Контур.Фокус (л. д. 87-89, том 3) был единственным участником должника с долей в размере 100% уставного капитала в период с 25.02.2016 по 28.09.2016. В начале 2017 года он полностью передал доли в уставном капитале третьим лицам, однако сохранил контроль над должником.

ФИО2 также имел кадровые полномочия: он подписывал с ФИО9 трудовой договор № 1 от 26.02.2016 (л. д. 22-24, том 1), проводил итоговое собеседование с ФИО18 и принимал решение о его трудоустройстве на должность менеджера по инвестициям (л. д. 8, том 2).

По указанию ФИО2 должник заключал договоры на оказание рекламных услуг с ООО «Имидж», которое было подконтрольно самому же ФИО2 (л. д. 139-142, том 3).

ФИО8 помимо статуса бенефициара была официально трудоустроена на должность исполнительного директора должника (л. д. 28-29, том 1 - трудовой договор № 8 от 04.05.2016) и ведущего менеджера Московского отдела инвестиций (л. д. 32-33, том 1 -трудовой договор № 27 от 20.02.2018). Также она являлась членом ликвидационной комиссии должника (л. д. 50, том 1 - протокол общего собрания участников должника № 2-Л/2018).

Именно ФИО8 была ответственна за правовое обеспечение деятельности должника, в частности на ней лежала обязанность по разработке и внедрению договоров займа, заключаемых с кредиторами. ФИО8 заключала от имени должника трудовой договор с ФИО12 (л. д. 24-25, том 1).

Помимо этого, ФИО8 является председателем правления КПК «Инкассофинанс», компании, аффилированной по отношению к должнику и так же находящейся в процессе банкротства.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что он как руководитель фирмы контрагента - ООО «Имидж» посещал офис должника и был внесен в СКМ «Битрикс 24» исключительно с целью решения вопросов в рамках отношений по оказанию услуг, суды верно отметили, что из представленных ФИО9 скриншотов из СКМ «Битрикс 24» видно, что ФИО2 называл себя управляющим партнером должника, а его указания имели прямое отношению к деятельности должника, а не к договору с ООО «Имидж».

Согласно материалам уголовного дела (л. д. 1-132, том 11) ФИО2, ФИО6 и ФИО8 следующим образом способствовали банкротству должника:

осуществляли общее руководство организованной преступной группой, связанной с хищением денежных средств кредиторов должника, а именно осуществление организационных и управленческих функций;

осуществляли вывод денежных средств должника в адрес аффилированных по отношению к ним компаний ООО «Аренда Блэк», ООО «БМ Инвест»;

осуществляли вывод денежных средств должника путем выдачи займов несуществующим физическим лицам; - принимали меры по вуалированию незаконной деятельности должника с целью успешной, планомерной работы, приводящей к стабильному получению преступного дохода; - организовывали выплаты незначительных процентов кредиторам должника в целях придания правомерного вида преступной деятельности организованной группы;

осуществляли аккумулирование похищенных у кредиторов должника денежных средств и последующее их распределение между соучастниками.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ФИО2, ФИО6 и ФИО8, ФИО9 являются контролирующими должника лицами и бенефициарами. Указанные лица не представили в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие их связь с должником, отсутствия статуса контролирующего лица

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО9 привели к наращиванию кредиторской задолженности и отсутствию возможности исполнения принятых на себя обязательств перед кредиторами- физическими лицами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа отмечает, что поскольку именно ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО12 и ФИО2 совместно осуществляли управление всей хозяйственной деятельностью должника ООО МФК «ИнкассоЭксперт» основанием для привлечения данных лиц, к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника является, в том числе создание и поддержание такой системы управления, результатом которой является кредиторская задолженность перед физическими лицам

Более того, именно вышеуказанные лица, в силу их положения в рамках деятельности ООО МФК «ИнкассоЭксперт» являются бенефициарами тех денежных средств, которые были полученыООО МФК «ИнкассоЭксперт», но в настоящее время отсутствуют в конкурсной массе.

В силу вышеизложенных обстоятельств, в рамках деятельности ООО МФК «ИнкассоЭксперт», какие-либо иные лица, которые предположительно могли влиять надеятельность и получать прибыль от данной деятельности должника, отсутствуют.

Следовательно, именно ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО12 и ФИО2 создали иподдерживали сложившуюся систему управления ООО МФК «ИнкассоЭксперт», а такжеполучали соответствующую прибыль от сложившейся финансово-хозяйственной деятельности.

Суд округа полагает необходимым отметить, что результат рассмотрения уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 не блокирует признание судом в деле о банкротстве наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб по существу не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационных жалоб были в полной меры исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в связи с чем, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу № А40-51126/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Ю.Е Холодкова

В.З. Уддина