Гражданский кодекс часть 1

ООО "Джуниор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) № 03-35/18 от 12 октября 2012 года, незаконной корректировки стоимости и обязании вернуть сумму обеспечительного взноса в размере 137.061,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование приводит доводы о том, что в связи с непредставлением обществом документов по запросу таможенного органа, которые устраняли бы сомнения, связанные с наличием признаков недостоверности и документального неподтверждения таможенной стоимости товаров, таможенным органом в порядке, предусмотренном пунктом 21 Порядка декларирования приняты решения о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и соответственно, решения о корректировке таможенной стоимости товаров исходя из имеющейся и полученной информации в ходе дополнительной проверки.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, при декларировании товара ООО "Джуниор" поступившего по ДТ № 10130070/261211/0032121, поданной в электронной форме с использованием международной ассоциации сетей "Интернет", поставленного в рамках внешнеторгового контракта от 27 октября 2011 года № 2211, заключенного между обществом и фирмой "ELVAN GEDA SAXAYIVE TICARET A.S." (Турция), таможенная стоимость определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможенным органом в ходе проведенной проверки обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости могут являться недостоверными. Сведения, указанные декларантом, не подтверждены надлежащими документами, что послужило основанием для принятия решения в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза о проведении дополнительной проверки.

В сроки выпуска товаров обществом была заполнена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в форме денежного залога и 26 декабря 2011 года товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в срок до 22 февраля 2012 года декларантом представлены имеющиеся у него дополнительные документы и сведения: коммерческий инвойс № 027165 от 13 декабря 2011 года; пакинг-лист к инвойсу № 027165 от 13 декабря 2011 года; прайс-лист (заверенный ТПП Турции); сертификат происхождения (FORMA A); экспортная таможенная декларация (С переводом заверенная нотариально); Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 12/2011 от 08 декабря 2011 года; паспорт сделки к договору № 12/2011 от 08 декабря 2011 года; коммерческий инвойс № 12384 (на оплату транспортно-экспедиторских услуг); контракт № 2211 от 27 октября 2011 года; паспорт сделки к Контракту; копия спецификации к Контракту; заявление на перевод № 24 от 08 декабря 2011 года по Контракту; платежное поручение на оплату по Контракту (сумма 8 435,21 долл. США); заявление на перевод № 25 от 14 декабря 2011 года по Контракту; платежное поручение на оплату по Контракту (сумма 47 799,54 долл. США); фото продукции по данной поставке; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; поступление ТМЦ импорт на ответственное хранение № 12/0000286 от 26 декабря 2011 года; ведомость по контрагентам с 01 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года; информационное письмо от 14 декабря 2011 года от поставщика по контракту. По результатам анализа указанных документов и сведений Коломенским таможенным постом принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10130070/261211/0032121, формализованное записью "ТС принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. Таможенная стоимость товаров была определена с применением метода, предусмотренного статьи 10 Соглашения.

Московской областной таможней, после рассмотрения жалобы общества на действия Коломенского таможенного поста, принято решение от 12 октября 2012 года № 03-35/18, которым решение Коломенского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10130070/261211/0032121, признано правомерным.

Полагая, что решение таможенных органов не соответствует закону, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 65, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Приказа ФТС от 25 апреля 2007 года № 536, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пришли к обоснованному выводу о нарушении таможенным органом порядка контроля таможенной стоимости.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

На основании статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утв. Приказом ФТС от 25 апреля 2007 года № 536 лицо, перемещающее товар, обязано предоставлять только те документы и сведения, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом таможенного союза.

Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судами, обществом представлены, в том числе и по запросу все необходимые, достаточные и достоверные для таможенного оформления документы, которые позволяли установить достоверную информацию об условиях внешнеэкономической сделки, во исполнение которой товар был ввезен на таможенную территорию России и предъявлен таможне для таможенного оформления по вышеуказанной ДТ.

Между тем, Коломенский таможенный пост самостоятельно, без наличия на то законных оснований, в нарушение требований статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, произведя корректировку таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ в соответствии со статьей 10 Соглашения, нарушил последовательность применения методов таможенной стоимости, применяя резервный метод, минуя предыдущие методы, безосновательно ссылаясь на отсутствие необходимой и удовлетворяющей информации для определения таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод о незаконности произведенной таможенным органом корректировки и обязании таможенного органа возвратить на расчетный счет ООО "Джуниор" обеспечительный взнос в размере 137.061,16 руб.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу № А40-5113/13-139-52 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

судья Р.Р. Латыпова

судья Е.Ю. Воронина

судья А.М. Кузнецов