Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Силаева Р.В., Снегура А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» (ул. Советская, д. 1а, г. Тула, 300002, ОГРН 1027100507147) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-51199/2017 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.)

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, Москва, 127254, ОГРН 1037739437229) к публичному акционерному обществу «Тульский оружейный завод» о взыскании задолженности по договору, неустойки в виде пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва,

109097, ОГРН 1037739085636), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» – Макеев А.А. (по доверенности от 17.01.2018 № 148-15/18), Ялунина А.М. (по доверенности от 17.01.2018 № 148-14/18);

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – Катаева Е.В. (по доверенности от 04.07.2017 № 25).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» (далее – Завод) 30 635, 21 долларов США долга и 12 447, 59 долларов США неустойки за просрочку оплаты по лицензионному договору от 30.10.2012 № 1-01-12-00631.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 заявление удовлетворено в полном объеме: с Завода для перечисления в доход федерального бюджета взысканы лицензионный платеж согласно

лицензионному договору от 30.10.2012 № 1-01-12-00631 в размере 30 635 долларов США 21 цент, неустойка в размере 12 447 долларов США 59 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств и государственная пошлина в размере 35 550 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе Завод указал на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и на неправомерное неприменение названными судами положений о последствиях пропуска срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Так, по мнению Завода, суды неправомерно, удовлетворяя иск ФГБУ «ФАПРИД», отклонили заявление Завода о применении срока исковой давности к части предъявленных требований, неправильно посчитав, что названный срок не был пропущен ФГБУ «ФАПРИЛ» ввиду приостановления его течения на период рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-206420/2015 по иску Завода о признании пункта 7.2 лицензионного договора от 30.10.2012 № 1-01-12-00631 недействительным в части размера лицензионного платежа.

Завод полагает, что вышеназванный вывод судов первой и апелляционной инстанций противоречат положениям статей 195, 196, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,

связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, заявитель кассационной жалобы отметил, что ФГБУ «ФАПРИД» в период течения установленных сроков исковой давности в суд за защитой своих нарушенных прав не обращалось, встречного иска в рамках дела № А40-206420/2015 не предъявляло; исковое заявление в рамках дела № А40-206420/2015 было подано не ФГБУ «ФАПРИД», а Заводом. Кроме того, Завод обратил внимание на то, что им не совершались какие-либо действия, которые могли бы свидетельствовать о признании им долга.

В кассационной жалобе Завод оспаривает вывод судов об отсутствии пропуска ФГБУ «ФАПРИД» срока исковой давности относительно требований по взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по лицензионным платежам, оплаченных задолго до обращения в суд – выручкам № 1 (от 12.02.2013 в размере 7 776 459, 81 долларов США), № 3 (от 22.02.2013 в размере 108 062, 70 долларов США), № 4 (от 13.01.2014 в размере 7 970 531, 81 долларов США).

Также заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций в части фактического размера полученной Заводом выручки, что сказалось на неверном исчислении размера лицензионного платежа и, как следствие, на неправомерности начисления заявленной суммы неустойки.

При этом Завод отметил, что размер фактически полученной Заводом выручки от использования результатов интеллектуальной деятельности на 367,16 долларов США меньше предъявленной ФГБУ «ФАПРИД», в связи с чем размер соответствующих лицензионного платежа и неустойки должны были быть скорректированы.

Дополнительно Завод в кассационной жалобе заявил довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не были приняты

во внимание доводы Завода о необходимости снижения суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 (далее – Положение), Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.11.2012 № 142 «Об осуществлении Федеральной службой по интеллектуальной собственности бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета», Завод указал, что полномочиями по принудительному взысканию в судебном порядке платежей в федеральный бюджет, в том числе пеней и штрафов по лицензионным договорам, заключенным с ФГБУ «ФАПРИД», наделен Роспатент, тогда как у ФГБУ «ФАПРИД» такие полномочия отсутствуют.

ФГБУ «ФАПРИД» представило в суд письменные пояснения, в которых возражало против удовлетворения кассационной жалобы Завода, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Министерство финансов и Роспатент отзывы или иные документы в суд не представили.

В судебное заседания явились представители Завода и ФГБУ «ФАПРИД».

Министерство финансов и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители ФГБУ «ФАПРИД» возражали против удовлетворения кассационной жалобы Завода, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиаром) и Заводом (лицензиатом) заключен договор от 30.10.2012 № 1-01-12-00631 (далее – лицензионный договор), в соответствии с условиями которого лицензиату предоставлены принадлежащие Российской Федерации исключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности военного назначения. Лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатов интеллектуальной деятельности, входящих в предмет вышеупомянутого лицензионного договора, лицензионный платеж в порядке, установленном разделом 7 этого лицензионного договора.

При этом в соответствии с п. 5.3 лицензионного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,05 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

ФГБУ «ФАПРИД» указало, что согласно переданной Заводом отчетной документации, валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 322 939,01 долларов США, поступила на счет Завода одиннадцатью платежами (Выручки № 1–11). При этом за Заводом образовалась задолженность по уплате лицензионного платежа, рассчитанного по Выручкам № 7, 8, 9, 10, 11, которая составила 30 635,21 долларов США.

Кроме того, ФГБУ «ФАПРИД» указало на допущенные Заводом просрочки исполнения обязанности по уплате лицензионных платежей, в связи с чем начислена неустойка.

ФГБУ «ФАПРИД», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по выплате лицензионных платежей, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с Завода 30 635, 21 долларов США долга и 12 447, 59 долларов неустойки за просрочку оплаты лицензионных платежей по лицензионному договору.

При рассмотрении настоящего дела Заводом было заявлено о пропуске ФГБУ «ФАПРИД» исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 1233, 1235, 1237 ГК РФ, исходил из доказанности ФГБУ «ФАПРИД» существования у Завода неисполненных договорных обязательств по уплате лицензионных платежей и неустойки в рамках лицензионного договора. Расчет исковых требований проверен судом и признан верным как в части заявленного ФГБУ «ФАПРИД» размера основного долга, так и размера неустойки.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Завода о пропуске ФГБУ «ФАПРИД» сроков исковой давности по части заявленных требований, ссылаясь на прерывание названных сроков в период с 29.10.2015 по 01.11.2016 ввиду рассмотрения в арбитражных судах дела по иску Завода о признании пункта 7.2 лицензионного договора недействительным в части размера лицензионного платежа, установленного дополнительным соглашением от 04.02.2013 № 1 к договору (дело № А40-206420/2015).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по результатам исследования доводов и представленных в материалах дела доказательств, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствии оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе Завода и письменных пояснениях ФГБУ «ФАПРИД», выслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы Завода об отсутствии у ФГБУ «ФАПРИД» права на предъявление настоящего иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2011 № 1347-р ФГБУ «ФАПРИД» передано в ведение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента).

Согласно Положению, Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций – исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны

изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

На основании приказа Роспатента от 25.10.2012 № 133, ФГБУ «ФАПРИД» наделено полномочиями по представлению интересов Роспатента по реализации функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в ее интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадиях исполнительного производства, включая ведение дел о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ФГБУ «ФАПРИД» обладает правом на предъявление настоящего иска от имени Российской Федерации в защиту ее интересов.

Также не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы Завода о неправильно рассчитанной сумме выручки от использования Заводом результатов интеллектуальной деятельности в части 367,16 долларов США и необходимости корректировки размеров соответствующих лицензионного платежа и неустойки.

Так, из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчетную документацию, подготовленную Заводом (том 1, л.д 40-61), пришли к выводу о правильности произведенных ФГБУ «ФАПРИД» расчетов предъявленных к взысканию сумм лицензионных платежей и неустойки.

Таким образом, вопреки доводам Завода, расчет исковых требований проверен судами первой и апелляционной инстанций, в том числе и с учетом отраженных Заводом сведений в отчетной документации; каких-либо неточностей или несоответствий установлено не было.

При этом Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что исковые требования о взыскании лицензионных платежей не предъявлялись по тем платежам, на неточность которых указывает Завод. То есть сумма основного долга, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела, не включала оспариваемые Заводом суммы Выручек ( № 1, № 3, № 4 и № 6).

В то же время из обжалуемых судебных актов, равно как и из материалов дела, не усматривается, что Заводом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций представлялись какие-либо контр-расчеты по суммам неустойки, начисленной в связи с несвоевременной уплатой платежей по названным Выручкам.

С учетом изложенного соответствующие доводы Завода о неправильно рассчитанной сумме выручки от использования Заводом результатов интеллектуальной деятельности отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что названные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в том числе и проверка произведенных расчетов не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Равным образом в силу положений вышеназванной главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению доводы Завода о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Так, из обжалуемого решения усматривается, что заявление Завода о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отметил отсутствие достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В качестве одного из доводов, приведенных Заводом в кассационной жалобе, он ссылался на неправильно применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, выразившееся в неправомерном неприменении ими положений о последствиях пропуска срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям в части, а именно относительно требований по взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по лицензионным платежам, оплаченным задолго до обращения в суд – Выручкам № 1 (от 12.02.2013 в размере 7 776 459, 81 долларов США), № 3 (от 22.02.2013 в размере 108 062, 70 долларов США), № 4 (от 13.01.2014 № 7 970 531, 81 долларов США).

Как указывалось ранее, суды первой и апелляционной инстанций отклонили названные доводы Завода, ссылаясь на прерывание названных сроков в период с 29.10.2015 по 01.11.2016 ввиду рассмотрения в арбитражных судах дела по иску Завода о признании пункта 7.2 лицензионного договора недействительным в части размера лицензионного платежа, установленного дополнительным соглашением от 04.02.2013 № 1 к договору (дело № А40-206420/2015).

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Так, условия наступления и прекращения перерыва (приостановления) течения срока исковой давности установлены в статьях 202, 203 и 204 ГК РФ.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что предъявление лицензиатом к лицензиару иска о признании соответствующего лицензионного договора недействительным в части или полностью не является в силу вышеназванных статей обстоятельством, влекущим перерыв (приостановление) течения срока исковой давности для предъявления лицензиаром требований о взыскании с лицензиата задолженности по этому лицензионному договору.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о перерыве сроков исковой давности (с 29.10.2015 по 01.11.2016) для предъявления ФГБУ «ФАПРИД» требований о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору ввиду рассмотрения в арбитражных судах иска Завода в рамках дела № А40-206420/2015 не могут быть признаны соответствующими применимым в настоящем случае нормам гражданского законодательства.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований по взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по лицензионным платежам, оплаченных задолго до обращения в суд – Выручкам № 1 (предъявленная к взысканию неустойка составила 992 доллара США 94 цента), № 3 (предъявленная к взысканию неустойка составила 5 долларов США 84 цента) и № 4 (предъявленная к взысканию неустойка составила 1 649 долларов США 34 цента), приняты с нарушением норм материального права, не отвечают требованиям законности, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств (в том числе установления факта пропуска или не пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в указанной части), что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в части заявленных требований о взыскания неустойки в размере 2 648 долларов США 12 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе исследовать и проверить доводы Завода о пропуске ФГБУ «ФАПРИД» сроков исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение Заводом обязательств по лицензионным платежам, рассчитанным исходя из Выручек № 1, № 3 и № 4, в том числе установить даты начала и окончания срока исковой давности по каждому из требований, принять во внимание даты представления Заводом отчетов о выполнении лицензионного договора, и с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о пропуске либо не пропуске ФГБУ «ФАПРИД» сроков исковой давности по указанным требованиям.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду надлежит распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы,

связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-51199/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу отменить в части взыскания неустойки в размере 2 648 долларов США 12 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств, а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части направить дело № А40-51199/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-51199/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина

Судья Р.В. Силаев Судья А.А. Снегур